Цивільна юрисдикція

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

НАЦІОНАЛЬНИЙ ЮРИДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ ЯРОСЛАВА МУДРОГО

КАФЕДРА ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУ

УЗАГАЛЬНЕННЯ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ

з навчальної дисципліни: «Цивільне процесуальне право України»

на тему: «Цивільна юрисдикція»

Виконала:

Студентка     курсу           групи

факультету

Харків 2017 р.

[pic 1]

Справа №  431/5460/16-ц

Провадження №    22ц/782/71/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, березня місяця, 21-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Яреська А.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської областіу м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан - Реєстр", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ "Алан - Реєстр", ПАТ "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії.

07 грудня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і 09 грудня 2017 року рішенням Старобільського районного суду Луганської області позов було задоволено у повному обсязі/

Рішення суду було оскаржено ОСОБА_1, який надав на нього апеляційну скаргу, у якій просив апеляційний суд скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів звертає тут увагу на те, що заявлені у позові юридичною особою позовні вимоги до юридичних осіб свідчать про наявність підстав для розгляду цих вимог за суб’єктним складом сторін саме господарськими судами, а не судом загальної юрисдикції. Наведені у позові доводи щодо „обгрунтування підстав звернення до суду загальної юрисдикції (а.с. 7) стосовно заявлених у позові вимог до юридичних осіб є хибними, більш того у цих доводах сам позивач вказує на визначальний критерій для визначення підвідомчості - суб’єктний склад сторін.

Субєктний склад сторін за вимогами юридичної особи до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Реєстр на думку членів колегії прямо свідчить про грубе порушення, що було допущено судом при визначенні підвідомчості розгляду справи за вимогами, що були заявлені юридичною особою до юридичних осіб та не підлягали розглядові у порядку цивільної юрисдикції, що є визначеною законом як сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15ЦПК). Суд першої інстанції не врахував необхідного критерії відмежування справ цивільної юрисдикції від інших а саме суб'єктного складу такого спору за вимогами юридичної особи до юридичних осіб. Статтею 16 ЦПК є визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а отже суд повинен був відкрити провадження у справі лише у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких повинен проводитись за правилами іншого виду судочинства.