Проблемы оптимизации законодательства, регламентирующего привлечение к административной ответственности за правонарушения в области та

Проблемы оптимизации законодательства, регламентирующего привлечение к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела

В процессе написания работы нами уже обращалось внимание на отдельные моменты в несовершенстве законодательства, которые необходимо устранить. В данном параграфе мы рассмотрим их более подробно.

Так, одной из проблем в законодательном регулировании привлечения к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела является наложение либо чрезмерно жестких, либо чрезмерно мягких санкций за их совершение. Полагаем, что наказания в данной области должны быть более индивидуализированы. Например, санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.18 КоАП РФ (Неосуществление физическими лицами обратного ввоза в Российскую Федерацию временно вывезенных товаров) предусматривает наложение административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения. Мы считаем, что неосуществление обратного ввоза, по своей сути, является вывоз товара без его декларирования таможенному органу, и за такое правонарушение необходимо установить санкцию, аналогичную статье 16.2 КоАП РФ в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров.

Закрепленное положение в ст. 3.1 КоАП РФ говорит о том, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Однако, на практике имеют место случаи, когда правонарушения совершаются лицами систематически. Такие ситуации чаще всего встречаются в пунктах пропуска через государственную границу, где существует большой поток туристов из приграничных провинций КНР, которые достаточно часто в течение одного года совершают административные правонарушения, предусмотренные ст. 16.2, 16.3 КоАП РФ. Помимо этого, высокий процент повторных в течение одного года дел возбуждается в отношении перевозчиков по ч. 1 ст. 16.3. Необходимо привести пример из практики наложения административных наказаний в Уссурийской таможне и Уссурийском районном суде, где за 2014-2015 гг. некоторые граждане КНР привлекались к административной ответственности в течение одного года по несколько раз. Из их опроса было установлено, что они перемещали товары по просьбе знакомых лиц за вознаграждение^[1]. В результате рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях Уссурийским районным судом в большинстве случаев выносились наказания в виде конфискации предметов правонарушения без применения административного штрафа. Однако, конфискация предметов правонарушения не сыграла своей предупредительной роли, поскольку у данных граждан КНР отсутствовала заинтересованность в прекращении противоправного поведения, поскольку товар не являлся их собственностью и они не несли каких-либо негативных последствий, связанных с лишением их частной собственности.

Также один из перевозчиков ЗАО «Г» в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ 15 раз. Каждый раз к этому перевозчику применялся административный штраф без применения конфискации предметов правонарушения^[2].

Таким образом, должностными лицами, рассматривавшими данные дела об административных правонарушениях, не проводилась оценка обстоятельство, отягчающих административную ответственность, вследствие чего можно судить о том, что административное наказание не всегда достигает своей превентивной цели.

В то же время, в ряде других таможен Дальневосточного региона (Благовещенская, Хасанская) должностные лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных гражданами КНР, дифференцированно подходили к субъектам правонарушения и оценивали отягчающие обстоятельства, вследствие чего судами применялся административный штраф вместе с конфискацией предметов правонарушения.

Так, например Хасанским районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНДР Ч. установлено, что им в России у неустановленных лиц был приобретен корень женьшеня, который он намеревался вывезти в КНДР. При прохождении таможенного контроля должностными лицами таможни дикорастущее растение было изъято. При назначении наказания судом было учтено, что данным гражданином перемещалось растение, занесенное в Красную книгу России и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета правонарушения^[3].

...