«Сократ-друг, но самый близкий друг истина» (Платон)

        Эссе на тему:  «Сократ-друг, но самый близкий друг истина» (Платон)

           «Сократ-друг, но самый близкий друг истина» — сказал однажды Платон, дав повод другим мыслителям за ним повторить. Или наоборот? Прежде чем объявить вопросы, над которыми я хочу порассуждать в своей работе, остановлюсь на этом моменте. «Сократ-друг, но самый близкий друг истина», «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине», «Следуя мне, меньше думай о Сократе, а больше об истине». «Сократ им мил, но «истина всего милее» и т.п. Эти выражения, сказанные когда-то древнегреческими мыслителями, прошли через несколько тысячелетий. Они имеют разную форму. До сих пор люди спорят об их первоначальном источнике.  Но даже если бы мы создали машину времени и лично спросили бы сколько раз они ″перевернулись в гробу ″, пока мы тут о них говорим…*кашель*…смогли выяснить кто, что сказал (и сказал ли вообще) и что имели в виду. Мы лишь услышим их мнение. Но кто сказал, что оно будет истинным, или единственным верным? Разве они не могут пошутить над нами?

«Ангелина, как же так? Это великие мыслители, они серьезные люди. За ними следуют, их уважают…они просто не смогли бы нам солгать, или посмеяться…».

Но вот только человеческий фактор никогда нельзя исключать. Пока вы сами не окажитесь в нужное время, в нужном месте, а порой и в нужных мыслях человека-вы не сможете добиться правды. Почему? Потому что самый близкий друг-истина.

        В любом случае факт остается фактом: мысль о главенстве истины над приятельскими отношениями проходит красной нитью через идеи многих мыслителей. Её можно встретить во многих трудах авторов всех времен и народов. Поэтому рассуждать, кому на самом деле принадлежат эти слова и в какой форме они были сказаны, на мой взгляд, не стоит (по крайней мере в этой работе). Ведь смысл всегда важнее формы. Именно о нем я и хочу поговорить.

Итак, что же такое истина? Почему у каждого она разная? И самое главное, кому отдать предпочтение: истине или авторитетному человеку? Внимательные слушатели школьного курса обществознания, скажут: Истина заключается в знании, полностью соответствующем предмету познания. Сейчас в мире очень много знаний. Люди приобретают их еще с древних времён. Не все из них являются точными, а значит верными. Вспомним историю философии. Люди захотели лучше узнать окружающий их мир. Так появились мифы и легенды. В них говориться то, что люди принимают за правду. Это только предположения о каких-то событиях, которые люди не в силах точно раскрыть. А истина – это правда (не миф, не легенда), которая является таковой для человечества в целом.

Правда для всех одна. Она на не изменяет действительности, её нельзя воспринимать по-разному, но можно воспринять по-своему. Приведу лёгкий и часто используемый пример, чтобы было легче понять сущность истины. Ребёнок сидит за столом и обедает. Ему захотелось взять хлеба. Он потянулся к тарелке, задел локтем чашку, которая стояла на краю стола. Чашка упала и разбилась. Входит мама, видит разбитую чашку и спрашивает, кто её разбил. Ребёнок говорит, что он не разбивал, мама, что только он мог разбить чашку. Столкнулись две правды: ребёнок прав, потому что он не разбивал чашку и даже к ней не прикасался; мама права, потому что кроме ребёнка чашку разбить было больше некому. А истина заключается в том, что чашка была разбита случайно, её никто не разбивал специально. Сделаю вывод, что не всегда возможно связать воедино причину и следствие. Именно это и становиться результатом того, что у людей разные истины и происходит недопонимания.