Правовой позитивизм и юснатурализм

Важнейшей целью методологии философии права является анализ мировоззренчески-методологических возможностей конкурирующих типов правопонимания, среди которых основными считаются правовой позитивизм и юснатурализм (теории естественного права).

В рамках позитивистского типа правопонимания право рассматривается как продукт государства, совокупность законодательно закрепленных норм. Сторонники же природно-правового мышления считают право независимым от государства и отличным от закона и даже предшествующим закону, например, как надисторическое естественное право или как право общественное, исторически обусловленным, рождаемым в объективных общественных отношениях. Естественное право независимое от государства и противостоит праву положительному (установленному государством). К теории естественного права близки концепции исторической, психологической и социологической школ права, каждая из которых также определяет право как явление «надпозитивное», но толкует его со своих собственных позиций. В свою очередь, позитивистский тип правопонимания охватывает нормативистской концепции и аналитической школ права.

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в древности. Формами его проявления были: китайский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концепция абсолютного государства Т. Гоббса и др. Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обоснованием формально-догматической юриспруденции. Его ближайшим предшественником был И. Бентам (1748-1832). В развитии юридического позитивизма можно выделить три основные этапа: классический позитивизм Дж. Остина (1790-1859), отождествлявший право с приказами суверена, «чистая теория права» Г. Кельзена (1881-1973), связывающая право с правомочием принуждать, и аналитическая юриспруденция Г. Харта (1907-1993), ключевым понятием которой является «правило признания»^[1].

В рамках правового позитивизма определяют формальную корректность нормативных актов, которые опираются на принуждение сущностным свойством права, в частности при его соотношении с моралью. Например, библейский завет «не прелюбодействуй» — это моральный запрет; но если его выражать в форме закона, принятого в рамках особой процедуры и подкрепленном государственным принуждением, то, по мнению позитивистов, он превратится в правовой запрет.

Юридический позитивизм отрицает возможность познания сущности права. Его метод является: а) «эмпирическим» — ограничивается в познании права изучением внешних признаков, доступных для непосредственного наблюдения и восприятия и относит познание сущности правовых явлений и их ценностного содержания (недоступных для непосредственного созерцания) к предмету философских спекуляций и «идеологии»; б) «дескриптивным» — описывает содержание права, рассматривая его таким, как оно есть; в) «аналитическим» — суть его состоит в логическом и лингвистическом анализе юридических понятий, а шире — текстов, на основе восприятия права в законе как «данного»^[2]. Аналитический метод представляет собой усовершенствование традиционного формально-догматического метода, а в целом юридический позитивизм представляет собой теоретическое обоснование такого метода.

Юридический позитивизм возможен, прежде всего, в силу объективных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности — данность права как позитивного права в его тесной связи с государством. Но он имеет также и социокультурные корни. Как подчеркивает О. Хёффе, государственно-правовой позитивизм питается опытом радикального кризиса сообщества («опытом гражданской войны»), переживаемого в эпоху потрясения основ правового и государственного порядка^[3]. В смягченной форме этот опыт существует в сегодняшних плюралистических демократиях, заявляя о себе в борьбе интересов различных групп и союзов.