Контрольная работа по "Философии"
Автор: ynnnnnnnn • Январь 18, 2023 • Контрольная работа • 783 Слов (4 Страниц) • 155 Просмотры
Страница 1 из 4
Основные идеи структурной лингвистики Ф. де Соссюра
На рубеже 19-20 вв. философия стала искать новый язык, что выразилось в становлении новой семитологической парадигмы. После Канта философия “приземляется”, ее язык становится более конкретным, уходит метафизика. Рассудок/разум превращаются в волю, Бытие - в жизнь, объективный дух - в культуру, субъективный дух - в личность. Возникают такие течения в философии как феноменология, герменевтика, структурализм, психоанализ. Все эти течения исходят не от своего предмета, а от своего метода, и именно метод определяет теорию этого течения. Методом структурализма в философии является лингвистический метод. Этому методу дает начало Фердинанд де Соссюр (1857-1913). Соссюр рассматривает язык как систему взаимосвязанных единиц, знаков, которые наделены значением в системе, в которой они существуют, и не нуждаются во внешней реальности. То есть язык рассматривался им как целостная система, полностью определяемая отношения между своими элементами. Соссюр впервые в истории лингвистики заявил о необходимости различать речь и язык, что стало отправной точкой для всех направлений современной лингвистики. По Соссюру, язык - система условных знаков и норм их употребления, речь - форма существования этой системы. Также, Ф. Де Соссюр стоял у истоков семиотики и семиологии. Именно он одним из первых высказал идею о необходимости создать науку, "изучающую жизнь знаков внутри жизни общества”. В дальнейшем лингвистический метод Фердинанда де Соссюра использовал Клод Левистрос. С помощью лингвистического метода последний уже изучал сообщества.
3 глава “Можно ли редуктивно объяснить сознание? (спойлер — нет)
Тезис — сознание нельзя объяснить в физических терминах. нельзя логически доказать зависимость сознания от микрофизических фактов мира. он приводит 5 аргументов в пользу этого тезиса: 2 аргумента от представимости, два - от эпистемологии, и один - от анализа. От подчеркивает, что в этой главе он фокусируется на логическом, скорее чем на онтологическом объяснении. В качестве первого аргумента он приводит аргумент с вымышленным, абсолютно физически идентичном нашему миром зомби, где из возможных феноменального и психологического сознания у зомби существует только психологическое. Т. е. это мир, “абсолютно идентичный нашему, но лишенный сознательного опыта”. У зомби будет то самое психологическое сознание, т. е. сознание в функциональном смысле, но не будет феноменального чувства, или будет, но это нельзя предсказать. Так, Чалмерс говорит, что существование сознательного опыта и сознания логически не выводимо из фактов о функциональной организации чего-то. Из одинаковых физических условий необходимо не следует существование сознание - это его 1й аргумент. Для второго аргумента он также берет идентичный нашему физический мир, но уже с некоторыми изменения, и задается вопросом - рассуждая логически, должно ли в связи с некоторыми физическими изменениями измениться коллективное и индивидуальное сознание? Логически очевидного ответа нет, и на этом строится его 2й аргумент. 3й аргумент - мы верим в сознание исключительно на основании нашего собственного опыта сознания, “мое знание о сознании первым делом идет от меня самого, а не от какого-то внешнего наблюдения”. При этом даже если мы знаем все физические аспекты других существ, мы не можем наверняка знать, что у них есть сознание или каковы их переживания (хотя у нас могут быть весомые основания верить в их существование). Примечательно то, что не существует проблемы «других жизней», «других экономик» или «других высот». Эпистемическая асимметрия отсутствует в указанных случаях, и она отсутствует именно потому, что подобные феномены логически супервентны на физическом, но не сознание. Поэтому “эпистемическая асимметрия в знании о сознании делает очевидной невозможность логической супервентности сознания”. 4й аргумент: условная ситуация, в которой ученая Мэри, которая знает всю фактическую информацию о цветах и зрении человека, никогда не видела красный цвет. Она не знает, каково это — видеть что-то красное. Никакие рассуждения на основе одних лишь физических фактов не дадут ей этого знания. “Из этого следует, что факты о субъективном опыте цветного зрения невыводимы из физических фактов”.5й аргумент: от отсутствия анализа. Чалмерс утверждает, что сторонникам редуктивного объяснения сознания необходимо провести какой-то анализ сознания. Единственно возможны вариант - это функциональный анализ. Однако, “Хотя осознанные состояния могут играть различные каузальные роли, они не определяются своими каузальными ролями. Осознанными их делает скорее присутствие в них феноменального чувствования, и это чувствование не является чем-то таким, от чего можно функционально отделаться”. Кроме того, мы можем попытаться объяснить любые причинно-следственные связи в мышлении и прикладные функции мышления, вообще не объяснив при этом самого сознания: “Анализ сознания в терминах какого-либо функционального понятия предполагает либо подмену предмета обсуждения, либо уход от проблемы”. Обозначив свои аргументы, Чалмерс тем самым доказывает невозможность редуктивно объяснить сознание. Такое объяснение необходимо базируется на физических фактах, а “любое рассуждение о физических процессах в равной мере применимо ко мне и к моему зомбийному двойнику”, что уже делает эту гипотезу ложной. Но он подчеркивает, что физические факты все равно важны, он не старается умалить их роль, однако, одного физического объяснения мало. Эти рассуждения органично вписываются в его систему натуралистического дуализма, о котором он начнет говорить в главе 8. (ее я сначала взяла для анализа но не вытянула :)).
...
Доступно только на Essays.club