Эссе по книге Ч. Миллса «Социологическое воображение»

Эссе по книге Ч. Миллса «Социологическое воображение»

Чарльз Райт Миллс в своей книге пытается определить цели и значение социологических исследований, отвечая на такие вопросы, как «знание для чего?» и «знание для кого?». Специфически «социологическим» элементом изучения любой отдельной черты общества было постоянное стремление соотнести эту черту с другими с тем, чтобы достичь понимания целого.

Миллс определяет социологическое воображение как специфическое состояние ума исследователя, позволяющее понять социальные структуры и поведение людей. Это умение взглянуть на привычные вещи по-новому, увидеть взаимосвязь явлений и тенденцию, стоящую за ними. Как отмечал Миллс, социологическое воображение в значительной своей части является результатом усилий осуществить эту цель. Развитие социологического воображения почти то же самое, что овладение социологической теорией. Речь идет не о запоминании имен и школ, определений и аргументов. Особенность социологического воображения заключается в применении теории, то есть соотнесении ее с конкретным опытом, рассмотрением текущих проблем современного общества, его дилемм и возможностей, а также с осмыслением наших личных судеб и жизненных возможностей в контексте теории. Социологическое воображение должно дать нам более глубокое понимание мира, более ясный взгляд на вещи, следовательно, дать нам более широкие возможности сознательно и рационально строить свою жизнь и заниматься общественными делами.

При этом Миллс поднимает вопрос о моральной основе, на которой исследование должно быть проведено. Он предлагает, чтобы академическое стремление исследовать общество включало две перспективы - микро и макро - так, чтобы личные проблемы, с которыми сталкиваются люди, могли облегчить понимание общественных вопросов, требующих внимания исследователей. В частности, Миллс утверждает, что личные проблемы людей отражают и вытекают из масштабных проблем общества, в котором они живут. Следовательно, он предлагает социологам два направления исследования, цель которого состоит в том, чтобы определить реальные процессы в обществе и раскрыть те смыслы, которые придают им конкретные люди. На основе этих смыслов формируется проблематика классической общественной науки, а, следовательно, в ней структурные проблемы общества перекрещиваются с трудностями повседневной жизни. Необходимо отбирать сферы жизнедеятельности микроуровня и изучать их в терминах макросоциальных конкретных исторических структур.

Социологическое воображение рассматривается Миллсом на фоне критики основных ошибок и недостатков «Высокой теории» и «Абстрактного эмпиризма». Миллс утверждает, что главный признак «Высокой теории» заключается в ее исходной ориентации на такой общий уровень рассуждений, который делает совершенно невозможным практическое наблюдение реальности. Основная проблема «Высокой теории» ему видится в оторванности от изучения конкретных проблем в их историческом и структурном контекстах, что в конечном итоге приводит к отказу от попыток «дать ясное описание и объяснение поведения человека и общества».

Как и «Высокая теория», абстрактный эмпиризм процесса познания характеризуется тем, что исследователями выхватывается частная операция, которая целиком ими овладевает. Оба направления позволяют ученому отстраниться от основных задач общественных наук. Конечно, размышлять о методе и теории нужно, но в указанных направлениях подобные размышления становятся препятствием на пути познания. Обе эти научные школы, как рассадники догматизма, паразитирующие на классической традиции общественных наук, согласно Миллсу, пропитаны «бюрократическим духом».  Полемически заостряя проблему, Миллс нередко говорил о ненужности методологии вообще, утверждая, что «каждый сам себе методолог». Полагая, что это путь в никуда, Миллс констатирует моральный, научный, политический и интеллектуальный кризис общественных наук. Миллс был поборником идеи мирного сосуществования двух систем, выступал против милитаризации США. Резко критикуя американскую социологию, Ч. Миллс предлагал искать выход из кризиса социологической науки, возвращаясь к традициям классической социологии времен О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и др. Чтобы не впасть в «абстрактный эмпиризм» или не увлечься «высокими теориями», ученый должен заниматься изучением индивидуумов с учетом структуры общества и того места, которое занимает это общество в общей истории человечества. Миллс убежден в том, что, следуя классической традиции, обществовед-аналитик избегает устанавливать жесткие процедуры, стремясь развивать и использовать в своей работе «социологическое воображение». Таким образом, «социологическое воображение» выступает как альтернатива «Высокой теории» и «Абстрактному эмпиризму». Миллс сам указывал на это, отмечая в качестве причины введения в научный оборот данного термина потребность аргументации критики указанных социологических школ. При этом он рассчитывал на его благожелательное восприятие коллегами, ссылаясь на то, что после прочтения рукописи некоторые политологи заговорили о «политическом воображении», а антропологи – об «антропологическом воображении» и т.д. Но в настоящее время подобный взгляд и соответствующая практика ни в коем случае не свойственны только социологам и антропологам. То, что являло собой перспективное направление в этих дисциплинах, превратилось в непоследовательные попытки осуществить это намерение в общественных науках в целом.