Что дало основание И.Анненскому сопоставить поэмы "Мертвые души" и "Кому на Руси жить хорошо"?

Сочинение

Что дало основание И.Анненскому сопоставить поэмы "Мертвые души" и "Кому на Руси жить хорошо"?

В 17 веке Российское государство имело груз проблем во всех сферах жизни общества. Крепостное право, разорительные налоги, почти полное отсутствие частной собственности, многочисленные восстания, сотрясавшие страну на протяжении всего 17 века – свидетельство неблагополучия и недовольства русского народа. Так, в произведении Гоголя «Мёртвые души» и Некрасова « Кому на Руси жить хорошо» отражена тяжёлая, настоящая жизнь вся Руси.

Что связывает две поэмы-эпопеи известных авторов? Кроме того, что произведения имеют жанровое сходство, их стержневая композиция - путешествие главных героев. «Какой огромный, оригинальный сюжет!.. Вся Русь явится в нём», - верно заметил Гоголь. Итак, тема дороги  - основной связывающий элемент обеих поэм. Однако авторы совершенно по-разному раскрывают её.

В «Мертвых душах» местом действия является уездный город и его окрестности, в то время как Некрасов описывает несколько смежных деревень. Главную роль в произведении Гоголя играет мелкопоместное дворянство, а в «Кому на Руси жить хорошо» - крестьянство. Эти образы можно назвать типичными в эпоху, описываемую авторами, что помогло им обзорно показать реальную жизнь России. Значительное сходство произведений в  том, что повествование исходит от одного или нескольких главных лиц-путников - это определяет всё строение поэм.

Гоголевский Чичиков путешествует ради личной выгоды, стремления скупить души умерших крестьян, которые ещё не учтены в «ревизских сказках». На своём пути он встречает, в основном, помещиков: Манилов, Плюшкин, Коробочка и другие. Выбранная героем дорога темна, извилиста, так же, как и его цель. Чичиков не ищет счастливого, не жаждет истины, чего нельзя сказать о семи мужиках – временнообязанных, путниках Некрасова. Крестьяне-правдоискатели идут по Руси, чтобы узнать, «кому живётся весело, вольготно». Они побывали в деревнях, на «ярмонке», сенокосе, «пире на весь мир» и везде сталкивались с абсолютно разными людьми по своему социальному статусу, моральным качествам: от предателя Глеба до народного заступника Савелия. Авторы неоднозначно относятся к своим персонажам: Гоголь занимает позицию стороннего наблюдателя, которого слабо интересует судьба героев, который холодно смеётся нам ними, тогда как Некрасов «живёт» образом каждого героя (будь то Яким Нагой, Матрёна Тимофеевна, Ермил Гирин и так далее), сопереживает над горестями и желает ему счастья. Точно так же относятся писатели и к изображению пейзажей в своих произведениях. Гоголь обличает все общественные недостатки: «Едва только ушёл назад город, как уже пошли писать по нашему обычаю чушь и дичь по обеим сторонам дороги: кочки, ельник, низенькие жидкие кусты молодых сосен, обгорелые стволы старых, дикий вереск и тому подобный вздор». Некрасов, в свою очередь, изображает дорогу с помощью пейзажной зарисовки, огорчаясь «неудобной, заброшенной земле» и «бедным всходам»: