Теория Леви-Брюля о «первобытном (пралогическом) мышлении»

Казахский Национальный Университет им. аль-Фараби

[pic 1]

СРО - 5

Теория Леви-Брюля о «первобытном (пралогическом) мышлении»

Эрнст Еркінай

Культурная антропология 1 курс

Лектор: Жаркимбаева Дана Бактубаевна

Факультет философии и политологии

Кафедра религиоведения и культурологии

Лингвистика и антропология

                                                21.11.2023

Одним из тех, кто значительно изменил представление о мышлении в психологии и роли культуры для его становления был французский ученый Люсьен Леви-Брюль (1857- 1939). Его работы о первобытном мышлении породили многочисленные дискуссии и предопределили стратегию исследования данного психического процесса в разных науч- ных школах в 20 веке. Л. Леви-Брюль предлагал рассматривать мышление не только как способность логического рассуждения, но как некоторую совокупность приемов и спосо- бов познания и объяснения окружающего мира. Целью данной статьи является современ- ное истолкование концепции «первобытного мышления» Л. Леви-Брюля.

Самая известная его работа «Первобытное мышление» впервые была опубликована на русский язык в 1930 году в издательстве «Атеист». Необходимо отметить, что общее число публикация западных ученых в это время в СССР значительно снизилось. Изданная книга получила другое название – «Религия дурман для народа», считалось, что тот огромный этнографический материал, представленный в данной работе, будет служить достойным основанием для атеистических убеждений. После выхода из печати данная работа подверглась значительному осуждению за якобы расистские убеждения автора. Кроме этого, как отмечает Б.В. Бирюков, осуществляя анализ дискуссий по поводу пралоги- ческого мышления в 30-е г. XX века, в советской науке критике подлежал сам методоло- гический подход предложенный Л. Леви-Брюлем. Изначально в советской науке сло- жилось мнение, что теория первобытного мышления имеет много общего с марксизмом, поскольку отождествлялась с диалектическим характером исторического развития психи- ки. Такая точка зрения просуществовала недолго. Большинство отечественных исследова- телей анализирующих учение Л. Леви-Брюля отмечали излишнюю доверчивость автора к сведениям путешественников о жизни архаичных народов, что снижало объективность в изучении мышления «дикарей». Кроме этого французского ученого упрекали в том, что изучая психику, он рассматривал ее в отрыве от социальных отношений. В этом проявлял- ся основной методологический недостаток, с точки зрения советских ученых. Существо- вала и другая точка зрения в марксистской психологии на концепцию первобытного мышления Л. Леви-Брюля. Французский ученый не соглашался с мнением о неизменно- сти, тождественности себе человеческой психики, как предполагали Э.Б. Тейлор, Г. Спен- сер, Ф. Боас. Выдвигаемое Л. Леви-Брюлем положение о том, что психика формируется под влиянием социально-экономических условий, как считал исследователь, соответствовало положениям диалектики, как доминирующего учения в советской психологии. Несо- мненно, что человеческая психика находится под формирующим влиянием социально- экономических условий, которые определяют не только содержание мысли, но и ее меха- низмы. Независимой от внешнего влияния остается только функция психики как “меха- низма” мышления и средства ориентации во внешней среде. Если согласится с этим, то очевидным становится следующий вывод: диалектическому характеру развития общества должны соответствовать и исторические изменения человеческой психики. Все эти поло- жения, бесспорны с точки зрения марксистской психологии.

В научном сообществе принято считать Л. Леви-Брюля представителем французской социологической школы, учеником Эмиля Дюркгейма (1858-1917). Сам ученый считал, что толчком к изучению мышления неевропейских народов его подтолкнули две работы – Сым Цяня «Исторические записки» и Дж. Фрейзера «Золотая ветвь». Большинство работ опубликованных Л. Леви-Брюлем, направлены на изучение своеобразия первобытного мышления и его качественное отличие от логического мышления. Связь с Э. Дюркгеймом историки науки видят в том, что у обоих исследователей исходным положением в теориях выступают коллективные представления. Существует точка зрения, согласно которой Л. Леви-Брюль заимствовал это понятие у Э. Дюркгейма. Однако, стоит отметить, что су- ществовало различие в понимании данного понятия у каждого из авторов. Э. Дюркгейм подвергая анализу коллективные представления исходил из того, что это одинаковые, преемственные способы мышления, которые можно фиксировать как в примитивных культурах, так и в современном обществе. Леви-Брюль считал, что отличия в мышлении у представителей разных культур определяются различиями между самими культурами. Так в своей работе «Первобытное мышление» он пишет: «Однообразие этого мышления – от- ражение однородности и строения общества, которому оно соответствует и которое оно выражает». Таким образом, он делает существенный вывод о социальном происхождении мышления, утверждая, что оно предопределяется человеческим обществом, по- этому оно и различно в зависимости от непохожести культур.