Торговля и торговые отношения по «Русской Правде»

СОДЕРЖАНИЕ

Введение        3

Глава I. «Русская Правда» как правовой источник        4

1.1 Происхождение и состав «Русской Правды»        4

1.2 Основные источники «Русской Правды»        8

1.3. Содержание и значение «Русской Правды»        11

Глава II. Торговля и торговые отношения по «Русской Правде»        14

2.1 Нормы «Русской Правды» о торговле и торговых отношения        14

2.2 Санкции нарушения в сфере торговли по «Русской Правде»        21

Заключение        24

Список использованной литературы        25

Введение

Тема исследования «Русская Правда» о торговле и торговых отношениях» является актуальной, так как:

–позволяет выявить закономерности развития таможенного дела и таможенной политики;

–направлена на исследование особенностей таможенной политики Русского государства в X-XIII веках;

–позволяет узнать все тонкости и нюансы правового регулирования торговли и торговых отношений в Древней Руси;

Объектом исследования выступает таможенное дело и таможенная политика России.

Предмет исследования: торговля и торговые отношения в X-XIII веках.

Цель исследования: изучить «Русскую правду»,как источник правового регулирования торговли и торговых отношений в XI-XIV вв.

Для достижения поставленной цели в настоящей курсовой работе были поставлены следующие задачи:

–узнать происхождение и состав «Русской Правды»;

–просмотреть основные источники «Русской Правды»;

–понять содержание и значение «Русской Правды»;

–рассмотреть нормы «Русской Правды» о торговле и торговых отношениях;

–выявить санкции нарушения в сфере торговли по «Русской Правде».

Основные методы исследования представлены общенаучным методом, часто-научным методом, в том числе формально-юридическим, методом толкования права, сравнительно-правовым методом и другими.

Работа состоит из введения, двух глав, включающие 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава I. «Русская Правда» как правовой источник

1. Происхождение и состав «Русской Правды»

Под Русской Правдой понимают три разновременно возникших, но тесно связанных между собой памятника (их иногда называют редакциями Русской Правды). Это – Краткая Правда (ее составные части обычно датируют XI в.), Пространная Правда (ее составные части часто относят к концу XI—XII в.) и Сокращенная Правда (по мнению большинства исследователей, составлена была в XIV—XVII вв., а по М. Н. Тихомирову – в XII в.). Все эти памятники в рукописной традиции встречаются не самостоятельно, а в составе сборников (обычно летописного или юридического характера). Поэтому ученые исследуют Русскую Правду не изолированно, а в тесной связи с теми источниками, которые ее сопровождают в рукописных сборниках. Это позволяет лучше понять не только время возникновения Русской Правды (во всех ее видах), но и причины ее создания, а также взаимоотношение с другими памятниками права, распространенными на Руси.

Местом возникновения Краткой Правды некоторые исследователи (Б. Д. Греков, С. В. Юшков и др.) считают Киев, другие (М. Н. Тихомиров) - Великий Новгород. Доказательства М. Н. Тихомирова в пользу новгородского происхождения Русской Правды подверглись серьезной критике. К сожалению, доказательств в пользу киевского происхождения Краткой Правды, кроме общих соображений о значении Киева, как центра древней Руси в XI - XII вв., не было приведено вовсе.

На вопрос об источниках кодификации Русской Правды в ученой среде нет однозначного ответа. Так, Тихомиров М. Н. утверждает, что она есть древнейший памятник славянского права, основанный только на судебной практике восточных славян. «Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли Х - ХII вв.» Автор учебника Исаев И. А. выделяет три основных источника кодификации: нормы обычного права (положения о кровной мести и круговой поруке), княжескую судебную практику и византийское каноническое право. Ключевский В. О. находит в памятнике черты церковно-византийского права, кроме того указывает на солидарность между Русской Правдой и юридическими понятиями древнерусского духовенства, но замечает лишь «следы» княжеской практики.