Контрольная работа по «Истрии отечественной исторической науки»

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Магнитогорский государственный технический университет

им. Г.И. Носова»

(ФГБОУ ВО «МГТУ»)

Кафедра Всеобщей истории

Контрольная работа

по дисциплине  «Истрия отечественной исторической науки»

Вариант № 6

Выполнил: студент Артемьева Дарья

Группа: зИПОб-17-5

Шифр: 44.03.05 Педагогическое образование (профиль «История и обществознание»)

Курс: 5

Преподаватель: Буряк Елена Михайловна к.и.н, доцент кафедры всеобщей истории 

Оценка:

Дата:

Магнитогорск

2022                                              

Контрольная работа. 6 вариант

1. В чем сходство и различие между концепцией русской истории Н.М.Карамзина, с одной стороны, и В.Н.Татищева и И.Н.Болтина - с другой?
2. Как, на Ваш взгляд, совместить апологетику самодержавия Н.М.Карамзиным с резко критическим отношением этого историка к Ивану Грозному и Петру Великому?
3. В чем Вам видятся сильные и слабые стороны карамзинского взгляда на идеал политического и государственного устройства? Какими историческими примерами Н.М.Карамзин аргументирует свою позицию?
4. Являлся ли Н.М.Карамзин норманистом, а если являлся – насколько последовательным?
5. Что характерно для «скептической школы» в русской историографии?

Ответы

1. В чем сходство и различие между концепцией русской истории Н.М.Карамзина, с одной стороны, и В.Н.Татищева и И.Н.Болтина - с другой?

Ответ:

Сходство между концепцией русской истории Н.М.Карамзина с одной стороны и В.Н.Татищева и И.Н. Болтина с другой, заключается в том, что все они отождествляют историю страны с историей государства, а историю государства - с историей самодержавия. Все они говорили о том, что самодержавие являлось воплощением справедливости, т.к. ставило своей главной задачей заботу о благе народа. Они полностью и решительно отвергали любую возможность ограничения абсолютной власти самодержца. Так же они считали, что на развитие государства огромное влияние имеет развитие отдельных личностей, благодаря которым государство развивается.

Различие: В отличие от Татищева, видевшего в удельной системе только движение назад и результат неразумной политики великих князей, деливших государство между сыновьями, Карамзин считал, что удельная система была феодальной и "сообразна с обстоятельствами и духом времени" и что она была свойственна всем странам Западной Европы. Образование единого государства при Иване III он рассматривал как процесс, аналогичный (и единовременный) процессу образования крупных централизованных государств в Западной Европе. Различие в концепции так же были связанны с периодизацией русской истории и с обращением к источникам.

2. Как, на Ваш взгляд, совместить апологетику самодержавия Н.М.Карамзиным с резко критическим отношением этого историка к Ивану Грозному и Петру Великому?

Ответ:

Карамзин отрицал возможность перерождения монархии в тиранический строй, пока монарх следует повелениям божьим и полностью соблюдает требования справедливости. Во многовековой русской истории, как считал Карамзин, было только два тирана: Иван Грозный и Петр Великий. Карамзин очень остро высказывался по поводу правления Ивана Грозного, называя это время временем ужасной тирании и гибели России и народа.

 Казалось бы, описывая тиранию Грозного (а с такой обстоятельностью это делалось впервые), Карамзин наносил удар по самодержавию, которое он последовательно защищал. Это кажущееся противоречие можно оправдать только тем , что по мнению историка , так он показывает о необходимости изучения прошлого, чтобы не повторять его пороков в будущем, чтобы монархи не превращали самодержавие в тиранию.

Что касается Петра Великого, то Карамзин одним из первых в русской мысли поставил вопрос о негативных последствиях правления Петра I, поскольку стремление императора преобразовать Россию в подобие Европы подрывало «дух народный», т. е. самые основы самодержавия, «нравственное могущество государства». Стремление Петра I к новым для нас обычаям переступило в нем границы благоразумия. Карамзин фактически обвинил Петра I в насильственном искоренении древних обычаев; роковом социокультурном расколе народа на высший низший; уничтожении Патриаршества, что привело к ослаблению веры; переносе столицы на окраину государства, ценой огромных усилий и жертв.