Essays.club - Получите бесплатные рефераты, курсовые работы и научные статьи
Поиск

Контрольная работа по "Истории государства и права России"

Автор:   •  Апрель 19, 2021  •  Контрольная работа  •  1,294 Слов (6 Страниц)  •  353 Просмотры

Страница 1 из 6

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Филиал ГОУВПО «УдГУ»

в г. Воткинске

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине

«ИСТОРИЯ  ГОСУДАРСТВА  И  ПРАВА  РОССИИ»

Проверил:                                                          

Преподаватель                                                        С.Л.Мельников

г. Воткинск, 2010г.

ВАРИАНТ   I

Задача 1

Условие:

Весной 1124 года княжеский дружинник Путята был послан с поручением из Киева в Чернигов, где у него украли коня с дорогим седлом. На обратном пути Путята обнаружил своего коня на торгу в городе Переяславле, где его продавал греческий конеторговец Никифор. По словам Никифора коня он приобрел в степи, в становище каких-то кочевников - торков 5 дней назад. О седле, пропавшем вместе с конем, он ничего не знает. Показания Никифора подтвердили его холопы: ключник - управляющий и слуга конюх. Права Путяты на коня подтвердили пятеро переяславских дружинников, ранее часто гостившие у него в Киеве. Как должно быть решено это дело в суде?

Решение:

Для решения этой задачи мы используем источник «Русская правда, ст.35»

Согласно статье 35, гласящей:

 «  Если кто опознает свою вещь, потерянную им или украденную у него, (а именно) коня, одежду или скотину, то ему не (следует) говорить «это мое», но (пусть скажет так) «пойди на свод, (выясним), где ты взял (ее)». Если на своде выявится (тот), кто виновен (в присвоении чужой вещи), то на того и падет ответственность за воровство; тогда он (т.е. истец) возьмет свою вещь, ему же будет платить виновный и за то, что пропало вместе с обнаруженной вещью; если будет конокрад, то выдать его князю на поток (т.е. для продажи в рабство? изгнания?); если же будет обыкновенный вор, то ему платить 3 гривны.»;

Решение суда должно быть таковым: Конеторговец Никифор обязан уплатить княжескому дружиннику Путяте и за коня и за дорогое седло.

Задача 5

Условие:

Мелкий торговец Игнатий взял в долг у купца Ивана Федорова I рубль и две деньги серебром. В подтверждение своей платежеспособности, Игнатий предложил купцу "доску" от имени известного работорговца Данилы, в которой тот ручался за возврат Игнатием долга на указанную сумму. Долг в срок возвращен не был. Иван Федоров предъявил иск к Игнатию и Даниле. При этом Данила заявил, что никакого ручательства за Игнатия не давал и вообще не имеет с ним дел. Игнатий объявил, что "доска" была составлена им совместно с Данилой на Гостином дворе, где Данила, будучи в нетрезвом состоянии, по своей воле дал ему документ, т.к. у него не было наличности. Данила на эту сумму проиграл ему в "зернь" (кости).

Как будет решено дело в суде, если эти события происходили в Пскове летом 1469 года?

Решение:

Для решения этой задачи мы используем источник «Псковская грамота, ст.30,33»

Согласно ст.33: «Порукой обеспечивается долг только на сумму до рубля включительно, в займах же, превышающих указанную сумму, порука не может служить обеспечением.», и ст.30: «Разрешается давать в долг деньги без заклада или без [формальной] записи в сумме до рубля включительно. Денежные же займы на большую сумму без заклада или без [формальной] записи не допускаются. Если же кто-нибудь предъявит иск в денежной ссуде свыше рубля по [простой] доске, не обеспеченной закладом, то такой доски не принимать ко взысканию, а ответчик, [не признающий долга], выигрывает дело.»

Решение в суде будет таковым: Выплатить Игнатию долг Ивану Федорову.

Задача 9

Условие:

Крестьянин Никита имел дурную славу конокрада, хотя никаких прямых улик против него не было. Однажды конюх боярина задержал Никиту при попытке увести коня с боярской конюшни. На суде Никита утверждал, что это была первая попытка кражи с его стороны. Допрошенные по делу односельчане, в том числе семеро целовальников губной избы заявили, что Никита - «ведомый лихой человек и конокрад. Фактов, подтверждающих обвинение, они привести не смогли. Никита заявил, что свидетели злостно оговаривают его, ибо хотят избавиться от него из-за дурной репутации, которую сами де ему создали.

...

Скачать:   txt (13.4 Kb)   pdf (99.6 Kb)   docx (13.5 Kb)  
Продолжить читать еще 5 страниц(ы) »
Доступно только на Essays.club