Résumé sur le chapitre “Une bourgeoisie absente”

Rusina Alina                                

LLCER Russe 2ème année

Histoire de l’Empire Russe TD

Devoir à rendre n°1, octobre 2022

Résumé sur le chapitre “Une bourgeoisie absente”

В книге американского ученого, профессора русистики и русской истории Гарвардского университета Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме» ставится под сомнение существование в России буржуазии – движущей силы рыночной экономики. В главе 8 под названием “Буржуазия, которой не было” он утверждает, что в дооктябрьской России третий класс вообще не состоялся: «Россия пропустила случай создать буржуазию, когда это было еще возможно». Так ли это на самом деле и какие факторы по мнению Р. Пайпса, помешали появлению буржуазии в царской России, мы попробуем понять, проанализировав данную главу.

Система аргументации Р. Пайпса логична, последовательна и не вызывает спорных вопросов. Он не выдвигает не терпящих возражения гипотез, а постепенно, шаг за шагом подводит нас к мысли, что иным образом события просто не могли развиваться. И в целом нельзя не согласится с авторскими обоснованиями. Пайпс провел довольно тщательный анализ предпосылок.

В первую очередь, основной причиной неспособности России произвести большую и энергичную буржуазию автор видит то, что она пошла по иному политическому пути, чем Западная Европа. Кроме того, по его мнению, либеральные идеи не оказали значительного влияния на  политические институты и политическую практику России.

Важным фактором также является состояние экономики страны. “Буржуазия по определению есть класс, имеющий деньги, а, как известно, в России в обращении денег никогда много не было. Страна была расположена слишком далеко от главнейших путей мировой торговли, чтобы зарабатывать драгоценные металлы коммерцией, а своего золота и серебра у нее не было”. Безусловно нехватка денег была достаточной причиной для задержки появления в России богатого класса, сравнимого с западной буржуазией эпохи классического капитализма.

Тем не менее это не единственное объяснение, ибо жители России, по мнению Р. Пайпса, всегда отличались незаурядной склонностью к торговле и промышленной деятельности. И здесь он строго излагает факты, не давая собственную оценку происходящему: “необходимость сочетать сельскохозяйственные и несельскохозяйственные занятия, навязанная населению экономическими обстоятельствами, привела, среди прочего, к отсутствию четко очерченного разделения труда и высококвалифицированных (то есть профессиональных) торговцев и ремесленников”. Даже несмотря на то, что эта деятельность представляла собой естественные источники дополнительного дохода, население не было заинтересовано в том, чтобы овладеть конкретным ремеслом, наращивать прибыль и создавать буржуазные династии. У них абсолютно отсутствовали политические амбиции в том политическом климате, в котором им приходилось вести свою деятельность.

Интересно то, что Р. Пайпс считал, что “Россия обладала достаточной экономической базой для кое-какого среднего класса, - быть может, не слишком процветающего; но все же вполне весомого для того, чтоб с ним считались”. Но рост могущества и амбиций московской династии обусловил то, что она принялась прибирать к рукам главные отрасли торговли и почти все производство. Этот процесс шел параллельно с централизацией политической власти и захватом монархией земельных владений. Исходя из лежащей в корне вотчинного строя посылки о том, что царь является собственником своего государства московские государи стремились наряду со всей властью и всей землей овладеть и всеми промыслами.

Издав серию указов по конкретным промыслам, монархия ввела на них царскую монополию и таким образом устранила угрозу конкуренции со стороны частных лиц. В конце концов, царь стал теперь единоличным собственником всех отраслей промышленности и шахт и монополистом во всех областях коммерции, не считая самых мелких. Автор отмечает, что это обстоятельство имеет первостепенное значение для понимания судьбы среднего класса в России.  

Итак, монархия прочно контролировала торговлю, а о промышленности же можно сказать, что она находилась в исключительной собственности самодержавия. Московское государство настолько подмяло под себя торговлю и промышленность, что даже без дополнительных доказательств автора становится очевидным, в каких тяжелых условиях приходилось действовать простому русскому купцу. Монархия практически навсегда запретила ему торговать наиболее прибыльными товарами. Стоило ему самостоятельно наткнуться на какое то новое дело, как корона тут же отбирала его у него, объявляя это дело государственной монополией