Проблема достоверности доказательств

Проблема достоверности доказательств, которые были получены в ходе допроса обвиняемого и свидетелей по уголовному делу

Петросян Давид Андраникович,

Студент магистратуры ПФ ФГБОУВО «РГУП»

Научный руководитель: Григорьев Виктор Николаевич, д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права ФГБОУ ВО РГУП

Доказательства справедливо можно сравнить со стержнем уголовно-процессуальной деятельности, посколько с их помощью прокладывается прямой путь к познанию истины по делу. В наши дни различные аспекты доказательств, в частности их характеристика, процесс сбора, оценки и иные являются крайне дискуссионными и не столь однозначными вопросами в науке уголовно-процессуального права. Стоит помнить, что мы живем во времена быстро происходящих в реальности метаморфоз. В свою очередь трансформация той или иной сферы жизни общества так или иначе оказывают влияние на уголовно-процессуальную действительность и, нередко, приводят к проблемам, порождают трудности.

В данной статье из всей проблематики доказательств по уголовным делам мы выделим проблему достоверности и допустимости доказательств, в особенности, проблему достоверности доказательств, которые были получены в ходе допроса обвиняемого и свидетелей по уголовному делу и при этом не привели к достижению финальной цели доказывания – установлению истины. Так, на практике известны случаи, когда уже при проведении судебного заседания обвиняемые заявляют об отказе от ранее данных ими показаний, аргументируя и мотивируя поступок тем, что в рамках этапа предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны должностных лиц правоохранительных органов^[1]. Нормы процессуального права устроены таким образом, что сталкиваясь с подобным заявлением суд должен выяснить наличие подтверждающих сказанное фактов непосредственно у подсудимого и его защитника. При их наличии суд оценивает представленные доказательства. Однако практика, как это обычно бывает, отличается от теории и часто ни подсудимый, не его защитник не могут предоставить никаких доказательств кроме собственных слов. В этом случае суд предлагает произвести проверку произошедшего.

Проверка по заявлению подсудимого включает в себя истребование справки из ИВС и СИЗО, где он был на содержании о наличии у него к моменту поступления телесных повреждений, провозится допрос сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших расследование конкретного дела, также имеет место служебная проверка, результаты которой исследуются судом^[2].

В зарубежных странах, в частности, в США для признания данных на предварительном следствии показаний достаточно лишь заявления давшего их лица даже не о физическом, а о психологическом воздействии^[3]. Если мы вернёмся к отечественному опыту, то после проведения вышеуказанных мероприятий, суд чаще всего, может постановить отказать в ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми, обосновав решение отсутствием достоверных данных об оказании на обвиняемых физического давления.

Журкиной О.В. было высказано мнение, что сложившаяся на практике картина с закономерно проигрышным для подсудимого итогом по рассмотрению его заявления концептуально нарушает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, и создает среду, в которой должностные лица органов, занимающихся уголовным преследованием, могут в ходе своей деятельности осуществлять давление на психику и физически воздействовать на подозреваемых и обвиняемых, чтобы последние дали изобличающие непосредственно их самих показания^[4].

Складывается ситуация, при которой мы сравниваем две практических модели. В рамках первой имеет место явная уязвимость перед следствием слабой стороны – подозреваемого, обвиняемого. Вторая модель предполагает лёгкое управление ситуацией по воле данных лиц, когда их слово бездоказательно влияет на ход дела. На наш взгляд, ни одна из них не является образцовой. Нам следует разработать механизм, при котором возможно будет, действительно, контролировать ход дачи показаний подозреваемыми и обвиняемыми, чтобы обеспечить данным лицам состояние правовой защищенности, сделать наглядной деятельность должностных лиц правоохранительных органов, тем самым повысить доверие к последним со стороны общественности и усилить потенциальную возможность установления истины по делу. С одной стороны, можно было бы предложить создать контролирующие органы и обеспечить их независимость и беспристрастность, однако будет крайне сложно исключить коррупционные факторы из такого механизма. Так, мы полагаем, что достижению обозначенных целей может поспособствовать развитие средств фиксации хода процессуальных действий и законодательное санкционирование обязанности их использования, а также  хранения, полученных с помощью этих средств данных в течении определённого срока. В частности, следует в обязательном порядке использовать видеофиксацию дачи показаний. Например, можно оборудовать камерами специальные помещения, а также использовать видеорегистраторы, прикреплённые к должностным лицам, производящим процессуальные действия.