Судебный прецедент как источник права и его отличия от простых судебных решений, постановлений высших судебных органов в РФ

ЭССЕ

По дисциплине «Право»

Тема: «Судебный прецедент как источник права и его отличия от простых судебных решений, постановлений высших судебных органов в РФ»

Москва 2019

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА И ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ ПРОСТОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ В РФ

Введение.

 В данной статье проводится разграничение судебного прецедента и прочих актов судебных органов. Также осуществляется выделение судебного прецедента в качестве источника права в Российской Федерации, отмечаются наиболее характерные проблемы, возникающие при определении его места в системе источников права и предлагаются возможные варианты решения данных проблем.

Основная часть.

В последние годы в российской юридической науке нарастают споры относительно места судебного прецедента в системе источников национального права. Несмотря на то, что во многих развитых странах признание судебного прецедента в качестве источника права официально закреплено, российская юстиция пока не решилась пойти на этот шаг.

Подобные действия продиктованы тем, что Россия традиционно относится к романо-германской правовой семье, в которой предпочтение отдается нормированным источникам. Именно поэтому основой всех источников права в данной правовой семье являются нормативно-правовые акты. Между тем, российская судебная практика показывает, что решения судебных органов по тому или иному делу в плане использования их в качестве образцов для принятия решений по аналогичным делам, фактически используются все чаще. Подобная тенденция отмечается как в судах высшей инстанции, так и в соответствующих судах общей юрисдикции, которые при вынесении решений ссылаются на аналогичные акты в других регионах.

Судебная практика в России формируется не спонтанно, поскольку она имеет законодательное обоснование. Так, в статье 126 Конституции РФ указано на то, что Верховный суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, административным, уголовным делам, экономическим спорам. Кроме того, Верховный суд в своих актах фактически осуществляет толкование той или иной правовой нормы. В законодательстве РФ отсутствует упоминание о том, что акты толкования права имеют обязательный характер для их применения, однако во внутренних ведомственных актах судейского сообщества этот обязательный характер закреплен при разрешении дел соответствующей категории. Не зря при вынесении решений и приговоров суды первой инстанции делают в них отсылки на Постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующие порядок рассмотрения сложных с точки зрения права ситуаций, которые нельзя рассмотреть однозначно с позиции нормативно-правового акта.

Особое положение в системе судебных органов занимает Конституционный суд РФ. Его функцией является толкование той или иной правовой нормы с точки зрения ее соответствия Конституции РФ. При этом решения Конституционного суда имеют обязательный характер для действия нормативных актов, поскольку в случае несоответствия положений того или иного акта основному закона государства данный акт перестает действовать на всей территории РФ либо подлежит корректировке. Таким образом, фактически акты Конституционного суда РФ можно рассматривать в качестве источника права, поскольку они носят правоподтверждающий либо правопрекращающий характер.

Рассмотрение вопроса о месте судебного прецедента РФ в системе источников российского права невозможно без определения того, что из себя представляет непосредственно судебный прецедент. В качестве такового могут выступать далеко не все судебные акты и решений. Более того, даже не все акты высших судебных органов могут рассматриваться в качестве судебного прецедента. Таковым могут быть признаны лишь те акты, в которых одним из элементов является толкование правовой нормы либо совокупности таких норм. Такое толкование осуществляется в форме разъяснения конкретной нормы либо группы норм в законодательстве, если при этом аналогичное разъяснение не содержится в самом нормативно-правовом акте. То есть, фактически вынесение подобного судебного акта должно порождать новые отношения, которые регулируются законом, но носят не императивный характер.