Соотношение понятий права и морали

Еще одно различие между моральными и юридическими правилами заключается в том, что моральные правила

не могут быть изменены с той легкостью, с которой могут быть изменены правовые нормы. Правила, которые

привитые не подлежат изменению в краткосрочной перспективе; это часто будет занимать

по крайней мере, поколение, чтобы добиться этого. Однако уточнение к этому моменту

заключается в том, что в той мере, в какой моральные правила носят общий характер, они могут быть

можно довольно быстро изменить их конкретную интерпретацию. Например,

общий моральный принцип, что помогать обездоленным - хорошо,

быть в короткие сроки освоены моральным предпринимателем, чтобы заставить людей

считают правильным помогать бездомным, поскольку эти люди, можно сказать,

служить примером обездоленных. В любом случае при условии квалификации просто

упоминалось, моральные правила кажутся гораздо менее податливыми, чем юридические правила,

12. Предлагаемые в этом абзаце различные доводы в пользу ограниченной сложности

моральные правила были сформулированы многими писателями на протяжении многих лет. См., Например, Остин

(1832 г.), Барон (1993 г.) и Заяц (1981 г.). Утверждение, что моральные правила ограниченны

Однако не следует неверно истолковывать сложность; это не значит, что моральные правила обязательно

просто, что они всегда имеют черно-белый характер; скорее, когда они

не просты, они не слишком сложны. Скептику, который верит в эту моральную

правила очень сложны, один ответ (помимо обоснований, упомянутых в

текст) заключается в следующем: если бы моральные правила были очень сложными, то мы, как мы, не стали бы

часто обнаруживают, что они конфликтуют друг с другом; и мы также не склонны

чувствуем себя виноватым, когда обнаруживаем, что социальные интересы заставляют нас отклоняться от них (например, когда

мы нарушаем обещание по уважительной причине).

Следствие отсутствия конкретики и гибкости моральных правил

относительно правовых норм состоит в том, что моральные правила, если их придерживаться, будут чаще

приводят к ошибкам в поведении, чем правовые нормы, предполагая, что они соблюдаются

к. Например, человек может решить соблюдать контракт по моральным соображениям.

обязательство сдержать обещание, которое оно представляет, даже несмотря на нарушение

договор был бы предпочтительнее с социальной точки зрения в данных обстоятельствах (возможно,

затраты на производительность значительно превышают его ценность для обещанного)

и закон допускает нарушение. Или человек может воздержаться от сообщения

плохое поведение друга из морального долга верности, даже если это

было бы социально желательно, чтобы о друге сообщили (возможно, его плохой

поведение будет продолжаться), и закон может разрешить или потребовать отчетности.

В соответствии сВебера, закон обладает собственной рациональностью, независимой от морали.По его мнению, любое слияние закона и морали угрожает рациональному подходу.законности и, следовательно, основа легитимности правового господстванация. Вебер диагностировал такую фатальную морализацию закона всовременные разработки, которые он охарактеризовал как «материальныеализация »буржуазно-формального права.

Моральная аргументация проникает всуть позитивного права, что не означает, что моральполностью сливается с законом. Мораль, которая не только дополняет друг другано в то же время укоренившееся в законе носит процессуальный характер;он избавился от всего