Способы толкования положения договора органами правосудия РФ

СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОРГАНАМИ ПРАВОСУДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация: В данном исследовании рассматривается вопрос толкования договора различными сторонами, в том числе органами правосудия. Автором рассмотрено понятие договора в российском законодательстве и на примере зарубежной практики, способы его толкования судом Российской Федерации.  В статье рассмотрена проблема толкования договора со стороны правоприменителя и рассмотрены пути ее разрешения. В представленной работе автор использует российскую судебную практику, зарубежную судебную практику, мнения авторитетных ученых-юристов, законодательство Российской Федерации.

Ключевые слова: Договор, субъективный подход, объективный подход, орган судебной власти, воля, свобода договора.

Римское частное право ещё со времен античности предусматривало общее для обязательственных правоотношений правило, в соответствии с которым,  договор должен  исполняться сторонами его заключившими. При этом, необходимо обратить внимание на то, что далеко не каждый договор может быть воспринят каждой стороной с правильной точки зрения, что порождает негативные последствия в силу его несоблюдения.

Если обратиться к зарубежной правовой науке, можно заметить, что особе внимание уделяется институту толкования договора. К примеру, для американского правопорядка наиболее распространенным источниками судебных споров и научных обсуждений являются проблемы, связанные с толкованием договорных условий[4,C.57].

К сожалению, подобного нельзя сказать про российскую правовую систему, для которой институт договора является практически не исследованным. Дореволюционный и советский периоды развития российской цивилистики в основном оставляли  вопрос толкования договора не рассмотренным, так как в этом отсутствовала необходимость его регулирования в рамках исторического развития. Однако, с развитием в Российской Федерации рыночной экономике, подобного рода споры стали активно возникать не только в рамках правовой науке, но и в судебной практике.

На сегодняшний день, мировое научное сообщество придерживается единого подхода, в основе которого лежит воля сторон договора, рассматривающаяся с субъективной или объективной позиции. Под субъективным подходом следует понимать, что изучению подлежит волеизъявление оферента с позиции конкретного акцептанта, под объективным подходом — изучение волеизъявления оферента с позиции среднего разумного участника гражданско-правового оборота[5,C.114]. При этом, споры, по поводу правильности выбора подхода ведутся и в настоящее время.

Прежде чем перейти к рассмотрению позиции российских судов в части толкования договора, хочу обратить внимание на то, что в странах англо-саксонского права при рассмотрении проблемы толкования договора особую значимую роль играл судебный прецедент,  в то время как к примеру, законодательные акты могут различаться между собой с точки зрения правовой позиции в каждом штате США, что создает проблемы для правоприменения[4,C.59].

Если говорить о Российской Федерации, то основные позиции, касаемо толкования договора изложены в гражданском законодательстве, в статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)[1]. При этом, в научном сообществе высказывается мнение о том, что способы толкования, изложенные в ст. 431 ГК РФ, должны применяться иерархически, последовательно, поэтому ставится вопрос об императивности этой нормы. Однако судебная практика пошла вразрез с такой научной позицией и фактически закрепила диспозитивный характер этой нормы в п.46 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»[2]. Полагаю, что пункт 46 вышеуказанного постановления является наиболее важным, в связи с тем, что в нем даются разъяснения по поводу того, что суды могут применить иные подходы толкования договорных условий, отличные от содержащихся в ст. 431 ГК РФ. Единственным условием является необходимость указания основания, в соответствии с которым приоритет был отдан соответствующим способам толкования договора.