Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Вариант 1

 Задача № 1.

30 января 2009 года Оксана Иванова по просьбе своей близкой подруги Татьяны Алексеевой отдала ей сроком на 1 год любимую корову Дарью, оставшуюся в наследство от бабушки. В связи с тем, что Оксана уехала на стажировку в Берлин, и связаться с ней не было никакой возможности, а кормить корову было нечем, Татьяна продала ее своему знакомом Тимуру Абельцеву, который обещал заботиться о корове. Через 10 дней Тимур подарил корову своей любимой девушке Елене Антоновой на День Святого Валентина. По возвращении из Берлина Оксана, узнав о случившемся, обратилась в юридическую консультацию с просьбой помочь ей вернуть корову Дарью из чужого незаконного владения.

Составьте юридическое заключение по факту обращения Оксаны и разъясните, каким образом она может защитить свои права.

Ответ:

В данном случае месту сторонами был заключен вербальный договор.

В соответствии со ст. 137 к животным применяются общие правила об имуществе, следовательно, вернуть корову Оксана может во всех случаях в соответствии с ч.2 ст. 302 ГК РФ. Так как Татьяна не имела права собственности на корову, следовательно, не могла распоряжаться ею, в данном случае отчуждать в пользу Тимура.

Татьяна не могла прокормить корову, а значит в соответствии со ст. 230 ГК РФ должна была обратиться в специальную службу по надзору за бесхозными животными, которые занимаются поисками собственников. И только при условии, что служба не нашла бы Оксану по истечении полугода могла приобрести право на животное по ст. 231 ГК РФ.

Если рассматривать покупателя Тимура, то он признаётся добросовестным приобретателем по ст. 302 ГК РФ, так как приобрел корову по возмездной сделке (купле-продаже) и, исходя из условия задачи, не знал, что корова не находится в собственности Татьяны и не мог этого знать.

Исходя из того, что корова была приобретена Тимуром  (добросовестным приобретателем)  не у собственника  (Татьяны) , то  Оксана (собственник) вправе истребовать корову (имущество) от приобретателя (Тимура) по ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

По виндикационному иску Оксана может истребовать вещь назад.

Срок исковой давности не истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ .

Задача № 2.

Акционеры, владеющие 15% акций акционерного общества «Империя», расположенного в городе Екатеринбурге и осуществляющего свою основную деятельность в городах Свердловской области и Пермского края, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества право определять место проведения собрания по выбору из трех названных в уставе городов (Москва, Владивосток, Рим). По мнению акционеров, внесение в устав данного положения и дальнейшая его реализация на практике приведет к нарушению их прав, поскольку создаст препятствия для участия в общих собраниях. В отзыве на исковое заявление АО «Империя» указало, что включение такого положения в устав не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, не может нарушать прав отдельных акционеров.