Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Оглавление

Задача № 1        2

Задача № 2        4

Список использованной литературы

Задача №1

Решение:

На основе анализа норм Гражданского кодекса РФ.

Договор пожизненной ренты-реальный. Он становится действующим с момента передачи имущества плательщику ренты. По условиям задачи плательщик ренты, кем является гражданин Галочкин осуществлял пожизненное содержание получателя, он выполнял свои обязанности надлежащим образом. Договор заключается на срок жизни гражданина, в нашем случае на срок жизни гражданки Васильевой. Договор срочный. Он прекратился со смертью гражданки (п.1 ст. 605 ГК РФ).^[1] Получатель ренты имеет право расторгнуть договор, если плательщик ренты существенно нарушает свои обязательства, на основании п.2 ст. 605 ГК РФ.

Начиная, с 01 марта 2013 года государственная регистрация договора не обязательна, необходима лишь нотариальная регистрация. (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). На этих основаниях можно сделать вывод, что данный договор является действующим- заключенным.

Оценка доводов сторон:

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право владения пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Гражданка Васильева распорядилась своим правом по своему усмотрению, в том числе, в соответствии с частью 2 указанной статьи, она по воспользовалась правом отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в данном случае она заключила договор пожизненной ренты. В условии задачи не указаны условия, по которым бы Васильева не могла совершать законные действия со своим имуществом, например, решение суда об ограничении в дееспособности. Следовательно, доводы наследников Васильевой не обоснованы. Доводы Галочкина обоснованы и законны. Суд должен выяснить наличие или отсутствие существенных нарушений условий заключённого договора, прежде чем удовлетворять или отказывать в удовлетворении требования о расторжении договора.  

По мнению автора работы, действительно нарушений существенных условий Галочкиным не было, а следовательно за ним сохраняется право на указанную квартиру.

Практика Московского городского суда: (https://legascom.ru/praktika-mosgorsud/1958-spori-mosgorsud-52, б.д.):

 Договор пожизненной ренты заключен между получателем и плательщиком ренты в сентябре 2010 г., удостоверен нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в октябре 2010 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона (ренты), оснований для признания указанного договора не соответствующим требованиям закона не имеется.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик зарегистрировал оспариваемый договор и получил свидетельство о государственной регистрации права только после смерти получателя ренты. Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ответчику на спорную квартиру в октябре 2010 г., за ним зарегистрировано право собственности на квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом, и существуют обременения - ипотека в силу закона, рента. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного в декабре 2012 г., за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом, и ограничения (обременения) права не зарегистрированы.