Контрольная работа по "Гражданскому праву"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[pic 1]

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

Уральский государственный юридический университет

Институт государственного и международного права (заочная форма обучения)

Кафедра

«Гражданского права».

Контрольная работа

по предмету: «Гражданское право».

Вариант № 1.

Выполнила студентка 2 курса

(на базе среднего образования)

Вахрамеева Анастасия Ильинична.

Екатеринбург, 2017 г.

1

Задание № 1.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) Российской Федерации», под «...археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок..». На основании данной статьи, найденный Бобриковым самолет ИЛ-2 со времен Великой Отечественной Войны, можно отнести к археологическому предмету.

В соответствии со ч. 2 ст. 3.1 «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) Российской Федерации», «...в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц». Таким образом участок отца Бобрикова можно назвать территорией объекта культурного наследия.

Также в указанном выше законе сказано, что собственник участка, на котором найден объект, вправе распоряжаться этим земельным участком.

На мой взгляд, а также руководствуясь ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) Российской Федерации» собственником данного самолета ИЛ-2 может являться Российская Федерация. Таким образом продажа данного самолета в частную коллекцию не допустима, так как объект является культурным наследием утерянным в годы Великой Отечественной Войны.

Задание № 2.

Суд второй инстанции, при рассмотрении протеста прокурора на решение суда перво инстанции, руководствовался тем, что у Николаевой не имеется разрешения на возведение дома, собственником которого она претендует стать,

2

 т. е. суд второй инстанции определил данный жилой дом, как самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.