Административная деятельность по профилактики коррупционных проявлений

В.М. Ермолаева

Административная деятельность по профилактики коррупционных проявлений

В статье рассматривается проблема, связанная с профилактикой коррупционных проявлений в Российской Федерации методами административного воздействия. Отсутствие четких критериев разграничения коррупционного поведения вызывает проблему раскрытия коррупционных правонарушений и назначения соответствующего вида наказания. Предлагается и обосновывается ряд изменений в законодательство о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе.

Ключевые слова: коррупция, противодействие коррупции., административная деятельность, административно-правовые средства.

В настоящее время уровень проявления коррупционных правонарушений в государственных структурах достаточно высок и является одной из главных неразрешенных проблем в нашей стране. Коррупция подрывает доверие народа к действующей власти, угнетает эффективность рыночной экономики государства, повышает преступные проявления, тем самым усугубляя политическое и экономическое неравенство общества.

Исходя из данных федеральной службы государственной статистики в 2018 году в сравнении с 2017 годом количество преступлений коррупционной направленности увеличилось на 18,99 % и составило 22 690 преступлений [11]. Приведенные данные свидетельствуют о том, что на сегодняшний день эффективность профилактического воздействия на коррупционные правонарушения невысока.

Одним из приоритетных направлений противодействия и профилактики коррупции выступают меры административного характера.

Административные меры профилактики коррупционных проявлений – это действия по выявлению и последующему устранению причин коррупции, по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, не связанные с привлечением к уголовной ответственности [8, с. 51].

Зарубежная практика показывает, что большинство стран уделяет значительное внимание установлению административной ответственности как профилактической меры в вопросах противодействия коррупции, нежели уголовному преследованию. В России толчком к развитию административно-правовых средств профилактики и пресечения коррупции в системе государственной службы явились такие нормативные акты, как Федеральный закон «О противодействии коррупции» [2], а также Указы Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» [4], «О мерах по противодействию коррупции» [5], «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции» [6].

Необходимо отметить, что Закон о противодействии коррупции содержит определение коррупции, которое называет лишь некоторые коррупционные правонарушения, но при этом не раскрывает их содержания. Помимо самого понятия «коррупция», до сих пор на законодательном уровне не выработан четкий подход к определению понятий «коррупционное преступление», «преступление коррупционной направленности», «коррупционное правонарушение», «правонарушение, создающее условия для коррупции», «коррупционный проступок». Очевидно, что все эти понятия объединяет наличие коррупционного поведения государственных служащих. Термин же «коррупционное поведение» также не определен в законодательстве, а лишь содержится в ряде статей нормативных правовых актов. Например, п. 1 ст. 6 Закона о противодействии коррупции предписывает «формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению».

Одной из мер профилактики и противодействия коррупции сфере государственной службы стало введение правового института «конфликт интересов». Впервые это понятие было закреплено в Концепции реформирования системы государственной службы Российской Федерации [7]. Однако в настоящее время в законодательстве и науке нет единого понимания данной категории, и существующий механизм выявления и урегулирования конфликта интересов требует совершенствования [10, с. 90].

В соответствии со ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе [3] непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, считается коррупционным правонарушением и влечет дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. В свою очередь, утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему является серьезным ограничением (п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона о гражданской службе), которое препятствует поступлению вновь на государственную службу и ее прохождению. По смыслу Закона о гражданской службе институт увольнения в связи с утратой доверия, который реализуется непосредственно представителем нанимателя, носит бессрочный характер, то есть по последствиям является гораздо более серьезным наказанием по сравнению даже с дисквалификацией, которая применяется судом за административные правонарушения на срок от шести месяцев до трех лет (ст 3.11 КоАП [1]). Поэтому очень важно правильно квалифицировать деяние государственного гражданского служащего, сопряженное с возможностью возникновения конфликта интересов, и применить к нему правильное дисциплинарное взыскание, соответствующее характеру и тяжести коррупционного правонарушения.