Порівняння сучасного та класичного мистецтв

«Порівняння сучасного та класичного мистецтв»

Модифікація сучасного

Протягом усієї своєї історії мистецтвознавство, більшою чи меншою мірою формувалося на основі вихідної помилки: оцінювався лише «шедевр» окремої епохи, а не весь масив художніх виробів певного період, незалежно від його якості5. Продовжуючи думку Бергера, я самостійно додаю другу принципову помилку: одержимість вертикальним аналізом, тобто порівнянням творів різних епох, а також не проведенням індивідуального дослідження мистецтва кожного періоду відповідно до його економічних, геополітичних, соціальних, етичних естетичні умови та потреби. Ось чому в цьому нарисі термін «сучасник» розуміється не як мистецтво, яке створюється безпосередньо зараз (з кінця 90-х - початку 2000-х років до сьогодення), а суперечливі культурні явища різних епох, які на той час вважалися сучасними виникнення і породило гострий соціальний резонанс. Також у рамках традиційного розглядаються ті культурні процеси та твори, які стали соціально прийнятними. Така прийнятність не означає повного розуміння та не обов'язково свідчить про примітивність артефакту.

Безкоштовне споживання невільного мистецтва

Як би ми не хотіли вірити в існування «мистецтва заради мистецтва», культурні перетворення невіддільні від соціально-економічних та політичних умов, що їх породжують. Мистецтво 20-го століття (тобто "сучасне та сучасне мистецтво"), і особливо так зване сучасне мистецтво ("сучасне мистецтво") виникло з двох далеко не художніх процесів - колоніалізму та лібералізації світового ринку6.

Британський мистецтвознавець Джуліан Шталлабрасс обгрунтовано стверджує, що деколонізація та створення вільної торгівлі на перший погляд значно більше обмежують вибір споживачів, у тому числі в галузі мистецтва.

Більшість процесів сучасної мистецької сцени спричинені не художніми пошуками та перетвореннями, а є одним із запланованих утилітарно етапів лібералізації. Така лібералізація проводиться не з якісних чи благодійних міркувань, а для збільшення прибутку. На Art Art Contemporary 2012 Олександр Ройтбурд зазначив, що в Україні сучасне мистецтво практично не фінансується державою, тобто платниками податків, глядачами, тими, для кого це мистецтво створене. Мистецтво занадто залежить від покупця, тобто від бізнесу, який його фінансує. Те саме стосується вмісту, який галерея вирішила відображати. Тому цензура, яку часто звинувачують офіційний уряд, у тому числі й український, насправді походить не тільки і не стільки від уряду, скільки від покупця, на даний момент - від бізнесу.

Таким чином, мистецький простір дедалі швидше програє боротьбу з популізмом8, відзначає свою насиченість політичними та екологічними темами9 (Шталлабрасс).

[pic 1]

З іншого боку, так звана лібералізація сфери мистецтва носить суто номінальний характер: вона не покращує реальних позицій митців з слаборозвинених країн, а виступає лише прикриттям для політичної та економічної експансії інших держав чи їх власного уряду . Як приклад Шталлабрасс навів бієнале в Йоганнесбурзі та Гавані 1995 та 2000 років10. В обох випадках художникам з політично некоректними роботами не дозволяли брати участь у виставці, а жителі Європи та США домінували серед кураторів та відвідувачів заходу. Щоб проілюструвати тиск Заходу на країни, що розвиваються, і загравання останніх з провідними державами, на Гаванській бієнале іспанець Сантьяго Сьєрра найняв кількох повій, які мали сидіти в кіосках, призначених для відвідувачів виставки11.