Трактовка личности Ивана IV в российской исторической науке

Трактовка личности Ивана IV в российской исторической науке

Введение

Личность первого русского царя Ивана IV Васильевича, прозванного Грозным, на протяжении пяти столетий остается одной из самых спорных и дискуссионных фигур в отечественной истории. Споры о его роли в становлении российской государственности, оценка проведенных им реформ и опричного террора не утихают и в современной исторической науке. Целью данного доклада является рассмотрение основных трактовок личности Ивана Грозного в российской историографии и определение наиболее объективного подхода к оценке его деятельности. 

Основные подходы к оценке личности Ивана IV

В российской исторической науке сложились три основных направления в оценке личности и деятельности Ивана Грозного: 

Обличительное направление представлено историками, видевшими в царе тирана и деспота. Родоначальником этого подхода стал князь Андрей Курбский, бежавший в Литву и создавший концепцию «двух Иванов». Согласно этой концепции, в первый период правления (до 1560 года) Иван был благочестивым православным царем, проводившим мудрые реформы, а во второй период превратился в жестокого тирана. 

Эту линию продолжил Николай Карамзин, который разделил царствование Ивана Грозного на два этапа, назвав второй период «феатром ужасов». Карамзин писал о царе как о человеке «ненасытном в убийствах и любострастии», видя в нем тирана, погубившего не только множество людей, но и создавшего предпосылки для Смутного времени. 

Василий Ключевский считал внутреннюю политику Ивана IV бесцельной, сводящейся к вопросу о личной безопасности государя. По его мнению, царь «как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов». Опричнину Ключевский связывал с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая ее бессмысленным террором. 

Апологетическое направление представлено историками, оправдывавшими действия Ивана Грозного государственной необходимостью. Сергей Соловьев видел важнейший итог деятельности царя в переходе от «родовых» отношений между князьями к «государственным», который завершила опричнина

Роберт Виппер считал политику Ивана Грозного полностью оправданной тяжелой международной обстановкой. Он писал, что если бы Иван IV умер в 1566 году, «историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому». Виппер критиковал либеральных историков за чрезмерное внимание к жестокостям царя и недооценку его государственной деятельности.

Объективистское направление. Он признает как положительные, так и отрицательные стороны правления Ивана Грозного, пытаясь рассмотреть его действия в контексте исторической эпохи, социальных, политических и экономических условий того времени.  Сергей Платонов полагал, что внутриполитический курс Ивана Грозного был направлен на укрепление самодержавной власти и русской государственности, но проводимые реформы «приняли характер общего террора» и сопровождались «ненужными пытками и грубым развратом

.Одним из ярких представителей этого направления является А. А. Зимин, который в своих работах («Опричнина Ивана Грозного», «Реформы Ивана Грозного») пытается уйти от односторонних оценок. Он рассматривает опричнину как сложное явление, сочетающее в себе элементы как полицейского террора, так и важной социальной и административной реформы, необходимой для объединения земель и усиления государственного аппарата. Зимин подчёркивает, что Иван IV действовал в условиях жёсткой борьбы за власть, постоянных внешних угроз и сопротивления старой аристократии.

Руслан Скрынников пересмотрел концепцию опричной политики, доказывая, что курс царя никогда не отличался целостностью. По его мнению, на первом этапе (1565-1566) опричный террор был направлен против боярской аристократии, а в 1567-1572 годах распространился на новгородское дворянство, верхи приказной бюрократии и горожан. 

Борис Флоря в своей монографии 1999 года тщательно проанализировал деятельность монарха без моральных и эмоциональных оценок. Он резюмировал, что политика Ивана Грозного остановила зарождавшийся процесс формирования сословий как автономных структур и привела к формированию «сословий служилых», жестко подчиненных контролю государственной власти.\