Московская Русь от удельного княжества к царству: эволюция государственности сквозь призму представлений современников

ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

по дисциплине «История»

Московская Русь от удельного княжества к царству: эволюция государственности сквозь призму представлений современников

(тема практического задания)

Москва 2020

Содержание

1. Вступление        3

2. Основные вопросы, рассматриваемые в статье        3

3. Анализ летописных данных и исторических фактов        4

4. Анализ суждений о государстве в XVI веке        8

5. Выводы по статье        8

6. Общий вывод о значении темы становления русской государственности        10

1. Вступление

Статья Галины Валерьевны  Талиной «Московская Русь от удельного княжества к царству: эволюция государственности сквозь призму представлений современников» напечатана в журнале «Знание. Понимание. Умение» в №2 за 2015 год.

Галина Валерьевна Талина — доктор исторических наук, профессор Московского педагогического государственного университета, заведующая кафедрой истории МПГУ.

Рассматриваемая статья посвящена процессу эволюции монаршей власти Московской Руси в период XIV - первой половины XVI веков. За это время Московское княжество объединило вокруг себя другие русские земли, благодаря чему возникло государство — Московское царство, что отражено в названии статьи.  

2. Основные вопросы, рассматриваемые в статье

Основная задача, поставленная автором статьи — характеристика исторического этапа, в течение которого власть Рюриковичей эволюционировала из великокняжеской в царскую. Задача определила основные вопросы статьи:

• анализ летописных данных и исторических трудов, посвященных борьбе московских князей за великокняжеский ярлык;
• понимание современниками возвышения Москвы и, в связи с этим, новой роли российского государства;
• изучение мнений московских государственных деятелей XVI века о предназначении и роли русской монархии.

Решению каждой из указанных задач посвящены соответствующие разделы статьи.

3. Анализ летописных данных и исторических фактов

Наиболее важным представляется анализ летописных данных, поскольку именно они являются источником для историков, изучающих тему. Летописные данные дают возможность сделать выводы по остальным двум вопросам, указанным автором статьи. На летописные данные опирались историки, мнения которых приводит автор статьи.

Автор статьи указывает, что основными источниками для исторических исследований по рассматриваемому вопросу являются Новгородская первая летопись, Тверской летописный сборник, московская Симеоновская летопись и памятник тверской средневековой литературы XIV века «Повесть о Шевкале».

На основании этих источников автор статьи делает выводы, что в XIII и XIV веках для русских князей власть ордынского хана «легитимна и богоданна», а ордынским ханов на Руси «титуловали царями». В то же время, как отмечает автор, в «Повести о Шевкале» ордынский наместник Чолхан (Шевкал) называется «орудием дьявола» и «разорителем христианства», а сопротивление ему - «проявлением стойкости в защите своей веры». Автор, справедливо считая, что именно в литературе, созданной народом, выражается его отношение к происходящим событиям, делает вывод, что народное мнение поддерживало тверского князя, сопротивлявшегося Орде, а не московского, выступающего на стороне Орды.

Далее автор подчеркивает, что победа над татарами на Куликовом поле в 1380 году стала важной вехой в самоидентификации русского народа. При этом Дмитррий Донской, на что обращает внимание автор, выступил не против Ордынского хана, а против Мамая, власть которого рассматривалась лишь как княжеская. И по мнению летописцев, в борьбе с узурпатором Мамаем русский князь выступал как защитник Руси и православной веры. Но при этом, через два года Дмитрий Донской оставил город «царю», Тохтамышу. Поэтому победа на Куликовом поле является лишь прецедентом, хотя и важным, борьбы с ордынцами.