История ─ это наука или нет?

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский государственный университет

Исторический факультет

Дневная форма получения образования

Специальность: История (по направлениям)

Кафедра истории России

История ─ это наука или нет?

Эссе по дисциплине по выбору «Введение в специальность. История»

Выполнила:

студентка 1 курса 1 группы

Е. В. Матиевская

Преподаватель:

кандидат исторических наук,

доцент В.В. Сергеенкова

Минск 2016

История ─ это наука или нет

Зачастую историки слышат, что история ─ это не наука, а сказка, правдоподобность которой невозможно подтвердить научными методами. В качестве главного доказательства этого взгляда приводят сомнительность объективности используемых методов для изучения исторических событий. Наибольшей критике подвергаются именно письменные источники, которые, на взгляд противников истории как науки, не могут не в коем случае использоваться для изучения её в связи с тем, что они составляются человеком, который вносит в них субъективный характер. Так, в документе находит своё отражение политические и религиозные взгляды автора, личное отношение к тому или иному событию, историческому деятелю. Нельзя и забывать о политической ситуации во время создания этого источника. Например, летописец всегда стремится оправдать легитимность прихода к власти, которая зачастую является достаточно спорной, правящего деятеля. Также нельзя буквально воспринимать и сам текст, особенно это относится к средневековым, где большое значение отыгрывают религиозные тексты и литературные произведения, которые имеют какие-либо схожие черты с действительностью, но не более того. Особое внимание уделяется именно большой хронологической разнице между создателем исторического источника и событиями, о которых он повествует.

Ещё одним немаловажным аргументом в критике истории как науки выступает стремление власти путем «создания» истории укрепить своё политическое положение, что характерно как к начальному этапу существования государства, так и к современности. Поэтому и наблюдается частое «переписывание» истории, что и подрывает в глазах большинства её права на место в науке.

Несмотря на все эти аргументы, объективность которых, на первый взгляд, не вызывает сомнения, я придерживаюсь точки зрения, которая рассматривает историю как науку. И этот взгляд имеет весьма обоснованные доводы. Действительно история имеет мало похожего с естественными науками такими, как физика, химия, биология; в которых все научные теории можно проверить практическим исследованиям и, тем самым определить насколько выводы ученых соответствуют реальности. История же не представляет нам таковой возможности. Мы не можем вернуться в прошлое и узнать всю правду о развитии общества, о процессах в самом обществе. Нам остаётся только предполагать, строить различные гипотезы. Наверное, именно тот факт, который заключается в невозможности проверки, и приводит к необходимости тщательного и внимательного изучения источников. Неправильно понятое слово или ошибка в датировке могут привести к выводам несоответствующим действительности, которые в дальнейшем значительно усложняют работу историка. Именно в этом и заключается специфика исторической науки.

В пользу рассмотрения истории как науки выступает наличие у неё характерных для науки признаков таких, как существование объекта исследования, методов изучения и сформировавшихся научных центров.

Объектом исследования выступает исторический процесс, которые представляет собой трансформацию человеческого общества за весь период его существования. Этим и объясняется изучение историей всех сфер жизнедеятельности человека, в том числе экономика, политика, социальные отношения, культура. Особенностью исследования в истории является то, что объект изучения лежит на значительном хронологическим расстояние от учёного.