Историография Александр 1

Историография Александр 1.

Конференция: Так, например, в 2009 году состоялось интервью Ричарда Пайпса для радио «Эхо Москвы», где историк сравнивал правление Александра Первого с Екатериной Второй и Александром Вторым, он сделал выводы, что все они были либералами. Более того в начале апреля 2014 года на базе ВШЭ состоялась XV Апрельская международная научная конференция, где он же принял участие. Я читала его доклад в интернете и обратила внимание на то, что в вопросе отмены крепостного права, он сравнивает Александра Первого не только с Александром Вторым Освободителем, но и с его отцом Павлом Первым и бабкой Екатериной Второй. Он говорил, что нерешительные действия Александра Первого могли подорвать политическую и экономическую стабильность в стране.

Мое мнение: Для меня правление Александра Первого, а также различия в первом десятилетии его правления - «Дней Александровых прекрасное начало» и второго периода – консервативного имеет особое значение, поскольку мне интересно, почему же так произошло, и что повлияло, и кто повлиял на смену внутриполитического курса. Также после прочтения статей С.В. Мироненко, меня поразил факт, что организация власти в Российской империи на рубеже 18 и 19 веков сильно влияет на отставание России и положение императора в обществе и настроения за или против него.

Образование Александра, воспитание, характер:

-Я.В. Вишняков Российская империя 19- начало 20 века: «Александр проявил себя как гибкий, осторожный, дальновидный политик политический деятель, умеющий скрывать свои истинные политические пристрастия, проводящий осторожную реформаторскую деятельность».

-Историк В.А. Федоров (МГУ) (История России 19 век, 2002) писал, что на Александра оказали влияние враждовавшие между собой «Большой двор» Екатерины Второй в Петербурге и «малый дор» отца в Гатчине. Он также пишет, что необходимость лавирования между ними приучила, как сказал Ключевский (либеральный историк, конец 19-начало 20 века) «жить на 2 ума и держать парадные физиономии», что как считает Федоров, это развило скрытность и осторожность в императоре.

- В.А. Федоров (МГУ) писал, что Александр умел играть в «откровенность» как надежное средство управлять людьми и подчинять их своей воле, но в этой ситуации он не смог противостоять своему окружению.

-В.О. Ключевский выявил «двуличный характер воспитания».

-Г.Р. Державин предрекал в оде «На рождение в Севере порфирородного отрока»: «Он монархам образец».

-А.Н. Пыпинрусский (литературовед, этнограф, академик Петербургской Академии наук, вице-президент АН; двоюродный брат Н. Г., конец 19 века)  пришел к заключению, что Александр Первый был проникнут «идеалистическими мечтами о свободе и счастии людей», но ему не хватало реального знакомства с жизнью народа.

- Заговорщики ошиблись, думая, что возвели на престол слабого молодого человека, которым они могут управлять. Менее чем за год Александр I безжалостно лишил их военных и государственных постов, отправил в отставку и запретил большинству из них пребывание в столицах. Не в последнюю очередь эта мера была вызвана тем, что среди участников дворцового переворота шли неясные толки о необходимости конституционного ограничения власти царя. (Милов Л.В., история России 18-19 веков, 2006 год)

-Н.М. Романов  (русский генерал от инфантерии, историк 1859-1919) писал, что после убийства Павла у него была неизлечимая рана совести, которая испортила его последующую жизнь на земле.

-Балязин В.Н. (советский и российский историк, кандидат исторических наук, доцент) считал, что, зная о заговоре Александр Первый почти ничего не сделал.

-А.Н. Сахаров (советский и российский историк, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН) в книге «Александр первый» не подтверждает идею о Федоре Кузьмиче, так как есть письма о доказательстве болезни Александра

-«По характеру Александр не походил на русского, он отличался от соотечественников и достоинствами, и недостатками и казался среди них каким-то экзотическим растением, далеко не чувствуя себя счастливым» (Адам Чарторыйский об Александре Первом).