А.И. Герцен определял николаевскую эпоху как «удивительное время наружного рабства и внутреннего освобождения»

Олимпиада МГИМО МИД России для школьников по профилю «гуманитарные и социальные науки» 2017-2018 учебного года

ОТБОРОЧНЫЙ ЭТАП

ЭССЕ НА ТЕМУ № 5

А.И. Герцен определял николаевскую эпоху как «удивительное время наружного рабства и внутреннего освобождения». Раскройте смысл данного утверждения с опорой на исторические факты.

Выполнил:

                                     Мамедов Руслан Азерович

                                     ученик 11 «А» класса

                                     МБОУ «СОШ №61»

                                     г. Владивостока

                                             Владивосток

                                               2017

А.И. Герцен определял николаевскую эпоху как «удивительное время наружного рабства и внутреннего освобождения». Раскройте смысл данного утверждения с опорой на исторические факты.

Поразительный простор для размышления открывает передо мной приведённая точка зрения. Для меня эта фраза является ключом к пониманию политики русского императора Николая I (1825-1855). Проблема оценки значения царствования Николая Павловича является объектом активной полемики многих деятелей исторической науки. Одни называют эту эпоху «мрачной и зловещей», другие «замечательными десятилетиями созвучия народа и власти». Множество различных точек зрения делает предмет загадочным и интересным для изучения.

В первую очередь, следует объяснить смысл высказывания известного русского мыслителя и публициста XIX века А. И. Герцена. Считаю, что философ говорит о крайнем авторитаризме, господствовавшем в государстве на тот момент времени. Недаром множество историков называет николаевский период «апогеем самодержавия».^[1] Классик отечественной истории  В. О. Ключевский  рассматривает политику Николая Павловича, как «постыдное царствование». Однако параллельно с этим он представляет николаевскую эпоху, как «подъем законодательства и учредительства», «расцвет русской литературы и русского искусства». Таким образом, точка зрения историка совпадает с мнением А. И. Герцена о противоречивости правления Николая I.

Что касается моего отношения к  позиции А. И. Герцена, то я полностью с ней согласен. Действительно, эпоха царствования Николая была неким синтезом «рабства» народа и постепенного развития общественной мысли. Считаю, что, несмотря на жесткую реакционную политику, в обществе развивался процесс общественного движения (политические кружки, художественная литература, публицистика). Чтобы подтвердить свою позицию, проанализирую основные направления внутренней политики императора Николая I.

 После восшествия на престол, в 1826 году, молодой царь создает Собственную Его Императорского Величества Канцелярию (С.Е.И.В). Это учреждение, в правлении Николая Павловича, можно назвать одним из высших органов власти, которое и занималось насаждением «наружного рабства». Канцелярия состояла из шести отделений, но нас, в рамках темы, интересует III отделение, возглавляемое приближенным императора А.Х. Бенкендорфом. Что же это за организация? III отделение С.Е.И.В. являлось органом политического сыска и следствия, созданное, главным образом, с целью тотальной борьбы с революционным движением. Наряду с антиреволюционной борьбой, третье отделение боролось с произволом в государственном аппарате, коррупцией, халатностью чиновников. В представлении народа  жандармы являлись гонителями, губителями свободы, сатрапами, опричниками.

Следует заметить, что этот орган власти находился в личном подчинении императора, то есть монарх, таким образом, контролировал буквально все сферы жизни общества. Именно в этой характеристике проявляется «наружное рабство», которое вывел А. И. Герцен. Он же назвал третье отделение канцелярии "вооруженной инквизицией, полицейским масонством", поставленным "вне закона и над законом". Тотальный контроль дошел до того, что все государство было поделено на 5, а позднее на 8 жандармских округов, которыми руководили жандармские генералы. Прерогативы округов были велики: ими собирались сведения об общественных настроениях; политически ненадежных лицах; иностранных подданных монарха и т.д. Но деятельность третьего отделения не ограничивались территорией России. В руках у императора имелась сеть тайной агентуры, которая осуществляла свою деятельность за пределами Родины, занимаясь слежкой за «подозрительными» русскими эмигрантами.