Социально-политические трансформации

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.П. АСТАФЬЕВА

(КГПУ им. В.П. Астафьева)

  Исторический факультет

                                    кафедра политологии и права

Васильева Анна Сергеевна
Эссе

Тема: Социально-политические трансформации

41.03.04 «Политология», бакалавр политологии

Профиль «Российская политика»

Красноярск 2020

Содержание:

Конференция в Пэтни        3

Третье сословие        7

О духе законов        10

Что такое собственность        13

Список источников:        16

Конференция в Пэтни

«Народное соглашение» привело Кромвеля к согласию на созыв в Лондоне  — Пэтни общеармейского Совета, где и был вынесен на обсуждение данный документ. Заседания началось 28 октября 1647 г. По ходу протокола очевиден спор и конфликт, между аристократами и представителями военных сил Англии. Отвечая на вопрос, от чего зависит политическое устройство страны, если судить по данному документу, то ответ таков: политическое устройство страны зависит от решений, которые принимает правящий класс, от того, кто в этот класс выходит.
Исходя из текста, можно понять, что по мнению спорящих, социальное деление справедливым быть не может, т.е. оно присутствует и зависит от благосостояния и наличия собственности, значит, что благо состоятельные граждане более привилегирован, чем все остальные. Также, это находит отражение в политических вопросах, например, голосования. Что есть прямой способ выбора формы правления и будущего страны. Получается, что таким правом обладают только определенные люди с определенным благосостоянием, коих меньшинство. Таким образом, меньшинство решает судьбу большинства исходя, прежде всего, из своих нужд и интересов. Это справедливо? Не думаю. По ходу чтения документы также можно ответить на вопрос о взаимодействии граждан и государства. Можно выделить такую точку зрения, что если человек не выбирал своё государство и власть, то он не обязан ему подчиняться.
На лицо очевидный спор, и ответить однозначно на вопросы невозможно, так как не ясно – к какому общему мнению пришли участники конференции.
На мой взгляд, важнейшими тезисами, которые можно выделить, являются:

Айртон: ...Я считаю, что ни одно лицо не имеет права на долю или участие в управлении или распоряжении делами королевства и в избрании тех лиц, которые будут устанавливать, какие законы следует издать для Англии, если это лицо не имеет постоянного прочного интереса в королевстве. Совокупность, таких лиц, собственно говоря, и представляет английское королевство, и в силу этого они и должны пользоваться правом выбора его представителей, которые, собравшись вместе, должны определять, в чем заключается настоящий или   постоянный   интерес  в  государстве...
Но чтобы человек, в силу одного факта своего рождения в Англии, признавался   имеющим   право   на   долю   во   власти   распоряжаться землями, находящимися в Англии, или всеми здешними движимыми имуществами, то я не вижу для этого достаточных оснований... Лица, избирающие представителей для издания законов, которыми управляется наше государство и королевство, должны являться людьми, знающими местные интересы страны, т. е. людьми,, которым принадлежит земля и в руках которых находится промышленность и торговля. Это является самым основным положением конституции нашего королевства, и если вы не принимаете его, вы не принимаете ничего… Если мы устраним эту основную часть нашего конституционного строя, мы, очевидно, пойдем по пути упразднения всякой собственности и интереса, которые есть у кого-либо, в виде непосредственного владения землей или владения недвижимостью или какими-либо иными вещами…