Контрольная работа по "Экологическому праву"

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО “УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ”

ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ

Контрольная работа по дисциплине

«Экологическое право»

Выполнила:

студентка группы

ЗСС-40.05.02-26(К)  

специальности

«Правоохранительная

деятельность»

Климова И. В.

Проверила:

                                                                                    Белокрылова Е. А.

Ижевск

2019

Задача 4

В канун новогодних праздников сотрудниками правоохранительных органов были задержаны граждане со срубленными молодыми елями без документов об их покупке. В ходе выяснения обстоятельств приобретения елей один из задержанных пояснил, что срубил деревце возле заброшенного дома в деревне по дороге в город, второй якобы приобрел ель у неизвестного лица на вокзале, когда выходил из электрички, третья вырастила ель у себя возле частного дома и несла ее к дочери на праздник, а четвертый срубил ель в городском дендрарии, где он же ее и посадил восемь лет назад, когда там работал.

Имеются ли в действиях кого-либо из этих граждан признаки посягательства на объекты экологического права и, как следствие, признаки экологического правонарушения?

Решение:

1) в действиях данного гражданина не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ. В частности, предметом данного правонарушения не могут выступать деревья, произрастающие на приусадебных, дачных и садовых участках. Статьёй 5 ЛК РФ определено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. И именно в это связи не может быть предметом административного правонарушения указанное дерево, поскольку оно произрастало в деревне возле заброшенного дома, а не в лесу. Не усматриваются здесь и признаков посягательства на чью-либо собственность, поскольку дом был заброшен;

2) в действиях второго гражданина будут содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений при условии, однако, что он не сможет подтвердить факт покупки данное ели (например, товарным чеком). Если же он сможет подтвердить данный факт, то в его действиях так же будут отсутствовать признаки состава административного правонарушения;

3) в действия данной гражданки, как и в случае с первым гражданином, будут отсутствовать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, поскольку предметом данного правонарушения не могут выступать деревья, произрастающие на приусадебных, дачных и садовых участках;

4) В соответствии с ч.2 ст.28 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»  природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах дендрологических парков и ботанических садов, ограничиваются в гражданском обороте, если иное не предусмотрено федеральными законами. Статья 262 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2017 №21 при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.