Контрольная работа по "Правовому регулированию бюджетной деятельности в Российской Федерации"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

(Северо-Кавказский филиал)

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

Кафедра административного и финансового права

Вариант - 2

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Правовое регулирование бюджетной деятельности в Российской Федерации»

Выполнил:

Студент 2 курса

заочной формы    обучения

группа 2/19-1

Запорожец В.А.

Преподаватель:

д.ю.н., доцент Бочкарева Е.А.

Краснодар, 2020

Содержание:

1. Содержание………………………………......…………………………….2
2. Задание 1. ………………..……………………….………………..……….3
3. Список используемой литературы……………………..………….…….15

Задание 1.

Предпосылки к переходу на субсидирование учреждений связаны с проводимой реформой государственных (муниципальных) учреждений, которая была предопределена рядом причин, в том числе и проводимой административной реформой. Как отмечается в научной литературе, «сложившаяся сеть получателей бюджетных средств на всех уровнях бюджетной системы перестала соответствовать требованиям рациональной организации, что снижало эффективность использования бюджетных средств».

 Законодатель предоставил право бюджетным и автономным учреждениям самостоятельно распоряжаться доходами от приносящей доход деятельности, которые не являются доходами бюджета. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения. Аналогичная норма закреплена и в отношении бюджетного учреждения.^[1] Государственные (муниципальные) контракты и другие договоры бюджетные и автономные учреждения заключают от своего имени и в своих интересах, то есть самостоятельно выступают в гражданском обороте. Закрепляя за учреждениями самостоятельность в области распоряжения средствами от приносящей доход деятельности, законодатель формально отказался от субсидиарной ответственности учредителя по долгам новых типов учреждений. Автономное и бюджетное учреждение отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества. Так, с одной стороны, функционирование бюджетных и автономных учреждений в условиях рынка предполагает выстраивание их отношений на гражданско-правовых началах. Таким образом, учреждения должны иметь доступ к получению финансирования на равных началах с другими некоммерческими организациями, оказывающими услуги. С другой стороны, нельзя не учитывать особый статус такого юридического лица как учреждение, призванного в первую очередь решать социальные задачи.

Согласно БК РФ бюджетным и автономным учреждениям предоставляются субсидии не только на выполнение государственного (муниципального) задания, но также и иные виды субсидий. Так, БК РФ в действующей редакции предусматривает следующие виды субсидий: на выполнение государственного (муниципального) задания в связи с оказанием государственных (муниципальных) услуг^[2]; иные целевые субсидии; гранты в форме субсидий; инвестиционные субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность. Также автономным и бюджетным учреждениям могут выделяться субсидии на выполнение публичных обязательств. БК РФ также предусмотрена возможность предоставления бюджетным и автономным учреждениям грантов в форме субсидий. Так, в одном из дел суд возложил на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения, обязанность приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, несмотря на то, что на лицевом счете были отражены средства, выделенные в качестве субсидии. Напротив, в другом случае суд пришел к выводу, что отсутствие иных денежных средств, за исключением субсидий, является тем обстоятельством, которое не позволяет учреждению погасить задолженность по исполнительному листу, в связи с чем предоставил отсрочку исполнения.^[3]  При этом суд исходил из того, что поскольку финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет целевых поступлений из бюджета для выполнения государственного задания, а нецелевое использование средств не допускается, у учреждения отсутствуют свободные денежные средства для погашения образовавшейся задолженности. При этом необходимо учитывать, что учреждению предоставляется несколько видов субсидий, в связи с чем может быть поставлен вопрос о допустимости различий в подходах к разрешению поставленного вопроса в зависимости от вида субсидирования учреждения, а также о допустимости обращения взыскания по обязательствам, подлежащим исполнению за счет субсидий одного вида на субсидии другого вида. Представляется, что поскольку субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания зачисляются на один счет учреждения с доходами от приносящей доход деятельности, то разграничить указанные средства не представляется возможным, в связи с чем закономерен вывод о допустимости обращения взыскания на данные средства. Представляется, что в условиях действующего регулирования и с учетом статуса получателя субсидий (включая автономные и бюджетные учреждения) как самостоятельных субъектов экономической деятельности отсутствуют достаточные основания для установления в тех или иных пределах запрета на обращение взысканий по обязательствам учреждений на ту часть средств, которые были предоставлены им в качестве субсидий. К такому выводу подталкивают и имеющиеся у публичного субъекта формальные возможности замещения в определенной мере субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания субсидиями на иные цели, о чем упоминалось выше. Вместе с тем нельзя не обратить внимание на ужесточение требований к целевому расходованию бюджетных средств и более широкому использованию для этого возможностей лицевых счетов, как это следует из проекта Федерального закона «Бюджетный кодекс Российской Федерации». В связи с этим нельзя исключить развитие законодательства в направлении обособления сумм бюджетных субсидий на специальных лицевых счетах их получателей с установлением прямого запрета на обращение на них взыскания, если цели, на которые они предоставлены, не будут соответствовать обязательствам по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Проводимая реформа учреждений была связана в том числе и со стремлением устранить некую двойственность в правовом статусе бюджетных учреждений. С одной стороны, они признавались самостоятельными участниками гражданского оборота, а с другой стороны, расходы учреждений лимитировались публичным субъектом, в том числе, чтобы исключить принятие учреждением не обеспеченных финансированием обязательств, неисполнение которых могло влечь субсидиарную ответственность публично-правового образования. Вместе с тем переход к использованию инструмента субсидирования для финансирования деятельности автономных и бюджетных учреждений в условиях признания их экономической обособленности от публично-правовых образований не привел к устранению двойственности статуса таких учреждений. Проблемы, связанные с двойственностью статуса учреждений в результате проводимой реформы не только не разрешены, но перешли на более глубокий уровень. Несмотря на формальное исключение учреждений из числа участников бюджетного процесса, режим их финансирования на основе субсидирования позволяет усматривать отличия от финансирования деятельности получателей бюджетных средств лишь в части финансирования выполнения государственного (муниципального) задания и грантов. Что же касается предоставления иных субсидий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, субсидий на выполнение публичных обязательств, а также инвестиционных субсидий, то в этой части режим использования субсидий бюджетными и автономными учреждениями не содержит существенных отличий от режима расходования казенных средств получателями. Тем самым, хотя формально средства бюджета в форме субсидий предоставляются в этом случае самостоятельным по отношению к публично-правовому образованию субъектам, однако фактически правовой режим их использования по существу становится тождественным режиму расходования казенных средств получателями, в связи с чем такое субсидирование по существу утрачивает качество самостоятельной формы расходов бюджета. Таким образом, обнаруживается проблема снижения уровня гарантий формально провозглашенной самостоятельности бюджетных и автономных учреждений.