Современные практические аспекты применения института возвращения уголовного дела прокурорам

Рассматриваемые ситуации неоднозначно трактуются как в теории уголовного процесса, так и в правоприменительной деятельности. Изложенные суждения не претендуют на истину в последней инстанции. Вместе с тем надеемся, что материал окажется полезным практикующим юристам и интересен исследователям проблем возвращения судом уголовного дела прокурору. Может ли суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вернуть уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ? Сегодня возможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в стадии судебного разбирательства не вызывает сомнения ни у судов, ни у представителей научной общественности. Однако в первые годы применения УПК РФ по этому поводу велись бурные дискуссии. Причиной спора стало отсутствие в законе нормы, регулирующей направление уголовного дела прокурору из центральной стадии уголовного процесса. Статья 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» находится в главе 34 (Предварительное слушание), посвященной первой судебной стадии — «Назначение и подготовка судебного разбирательства». В отличие от нынешнего закона, в УПК РСФСР соответствующая норма была. Статья 258 УПК РСФСР предусматривала ситуацию, когда обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования1 , устанавливались в ходе судебного разбирательства. Исключение из закона специальной нормы первоначально было воспринято как обдуманный шаг законодателя. Однако вскоре стало понятно, что обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, в первую очередь выявляются при рассмотрении уголовного дела по существу, а особенности российского уголовного процесса не позволяют большинство из них устранить без участия следователя. Идея разработчиков УПК РФ потерпела крах. После интерпретации Верховным Судом РФ ч. 2 ст. 256 УПК РФ право суда вернуть дело прокурору из судебного разбирательства восприняли как данность. УДК 343.1 Т. В. Куряхова Отдельные аспекты возвращения судом уголовного дела прокурору В статье в виде ответов на вопросы представлены суждения по отдельным неоднозначно трактуемым в теории и правоприменительной деятельности аспектам возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На основе анализа уголовно-процессуального закона, правовых позиций Конституционного Суда РФ, практики применения законодательства разъясняются такие вызывающие особую сложность у практикующих юристов вопросы, как право суда вернуть уголовное дело из совещательной комнаты, правила исчисления срока содержания обвиняемого под стражей по возвращенному делу, право следователя прекратить возвращенное судом уголовное дело и др. Ключевые слова: возвращение уголовного дела прокурору, судебное следствие, предварительное слушание, более тяжкое обвинение, фактические обстоятельства, совещательная комната, прекращение уголовного дела, исчисление досудебных сроков содержания под стражей по возвращенному судом уголовному делу. 1 Уголовное дело направлялось для производства дополнительного расследования, в том числе и в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, устранение которых не связано с дополнением ранее проведенного расследования. 33Законодательство и практика, 2017, № 1 Комментарий специалиста Справедливости ради отметим, что преломление к обсуждаемой ситуации ст. 256 УПК РФ весьма искусственно. Эта статья, хотя и включена в главу 35 «Общие условия судебного разбирательства», все же освещает иной аспект — порядок вынесения судебного решения — и напрямую не отвечает на вопрос о праве суда вернуть дело прокурору из стадии судебного разбирательства. Так, в ч.  2 данной статьи перечисляются решения, принимаемые судом в совещательной комнате и требующие изложения в виде отдельного постановления. В числе других названо решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Только эта идея — решение о возвращении принимается в совещательной комнате, и никакая другая, заложена в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Итак, несмотря на то что ст. 256 УПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о праве вернуть дело из судебного разбирательства, Верховный Суд РФ легализовал практику возвращения уголовных дел из судебного разбирательства. Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который неоднократно рассуждал об обстоятельствах, влекущих возвращение судом дела со стадии судебного разбирательства 2 . Теперь перейдем непосредственно к решению вопроса о праве суда, заслушавшего последнее слово подсудимого, вернуть уголовное дело прокурору после удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Мы выяснили, что идеологи УПК РФ намеренно исключили нормы, прямо указывающие на возможность возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства. Поэтому УПК РФ не содержит нормы, ранее содержавшиеся в УПК РСФСР. В силу ч. 2 ст. 308 УПК РСФСР, если суд, находясь в совещательной комнате, приходил к выводу о необходимости возвращения дела, он выносил об этом мотивированное определение. Отсутствие в УПК РФ такого правила, полагаем, не должно расцениваться как безусловный запрет. Если суду в совещательной комнате стало очевидно, что установленные в судебном заседании обстоятельства препятствуют вынесению приговора и их устранение возможно только в досудебных стадиях, он вправе вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В том случае, когда препятствие можно устранить в суде, следует возобновить судебное следствие и принять меры к устранению нарушений закона. Другой вариант реагирования суда в сложившейся ситуации невозможен. Может ли суд по итогам предварительного слушания вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификаций действий обвиняемого по закону о более тяжком преступлении? Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает право суда по ходатайству стороны или по своей инициативе вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого по закону о более тяжком преступлении. Такая потребность возникает у суда в  двух ситуациях: когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении или другом итоговом документе предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; если установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. Первая ситуация может возникнуть на любом этапе судебного производства, когда суд, изучая обвинительный тезис, изложенный в обвинительном заключении, замечает ошибку или технический сбой в  формулировании обвинения (описание фактической стороны преступления не соответствует юридической квалификации и с очевидностью указывает на более тяжкое преступление). Для того чтобы выявить подобное нарушение, не нужно давать оценку собранным органами преследования доказательствам. Поэтому суд может вернуть дело по итогам предварительного слушания. Направляя прокурору уголовное дело, суд требует привести обвинение в соответствие с уголовно-процессуальным законом. Вторая ситуация состоит в том, что суд установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении. Суд не имеет возможности непосредственно исследовать доказательства в стадии назначения и подготовки к судебному заседанию. Такое познание обстоятельств произошедшего возможно только в полноценном судебном следствии, характерном для двух судебных стадий  — судебное разбирательство и пересмотр приговора в апелляционном порядке [1, с. 54]. Более того, решение о возвращении может приниматься только по итогам оконченного судебного следствия. Такой вывод следует из контекста постановления Конституционного Суда РФ № 16-П3 . Это  постановление послужило основой для п. 6 ч.  1 ст.  237 УПК РФ, однако, выполняя предписание Конституционного Суда РФ, законодатель допустил ошибку и обозначил предварительное слушание как этап судебного производства, в котором возможно исследование доказательств. Подводя итог, отметим, что суд вправе вернуть уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по итогам предварительного слушания только в том случае, когда о наличии оснований для квалификации 2 См., напр.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П // Рос. газета. 2013. 12 июля. 3 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П. 34Законодательство и практика, 2017, № 1 Комментарий специалиста действий обвиняемого как более тяжкого преступления свидетельствуют обстоятельства, изложенные в  обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении. Если суд предполагает, что органы расследования ошиблись в установлении обстоятельств совершенного преступления, он должен перейти к исследованию этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.  237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Может ли следователь, которому поручено устранение нарушений, принять решение о прекращении уголовного дела? Концепция УПК РФ построена таким образом, что решение по уголовному делу, единожды направленному прокурором в суд, должно приниматься судом. Серьезным недостатком Кодекса является отсутствие нормы, обязывающей прокурора после устранения нарушения вернуть уголовное дело в суд. Это обстоятельство способствовало распространению порочной практики, когда возвращенные уголовные дела в суд не поступают и по ним прекращается производство, в том числе по реабилитирующим основаниям. При появлении оснований для полного или частичного прекращения уголовного преследования прокурор обязан принять меры к направлению уголовного дела в суд и отказаться от обвинения в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства. Аналогичной позиции придерживались судьи Верховного Суда РФ [2, с. 62]. Как следует поступить суду, если в судебном заседании установлено, что обвиняемый скрылся до вручения ему копии обвинительного заключения? Невручение копии обвинительного заключения является препятствием для направления уголовного дела в суд. Анализ ч. 4 ст. 222 УПК РФ позволяет заключить, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручается до направления уголовного дела прокурором в суд, следовательно, это должно произойти в установленные чч. 1 и 11 ст. 221 УПК РФ сроки (10 или 30 суток). Допускается, что копия обвинительного заключения может быть вручена обвиняемому и после направления уголовного дела в суд. В таком случае прокурор должен дополнительно представить в суд расписку обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения. Это может быть сделано прокурором вплоть до предварительного слушания, проводимого в целях разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения будет оценено судом. В каждом конкретном случае необходимо выяснить, по каким причинам обвиняемому не была вручена копия данного документа 4 . Признав направление дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения незаконным и (или) необоснованным, суд, по общему правилу, должен вернуть уголовное дело прокурору для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения [3, с. 49]. Как должен поступить суд, если в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что потерпевший уведомлен об окончании предварительного следствия, о праве ознакомиться с материалами дела и о направлении уголовного дела в суд? Отсутствие в уголовном деле документов, удостоверяющих факт уведомления потерпевшего об окончании предварительного следствия, о праве ознакомиться с материалами дела и о направлении уголовного дела в суд само по себе не означает, что права потерпевшего нарушены. По ходатайству прокурора или по собственной инициативе суд должен назначить предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.