Совершенствование норм или институтов уголовного права Республики Беларусь: конструктивная критика

«Совершенствование норм или институтов уголовного права Республики Беларусь: конструктивная критика»

С момента получения государственного суверенитета Республика Беларусь прошла долгий путь к построению демократического правового государства. И немаловажное значение в данном процессе имеет надлежащее осуществление государством правоохранительной функции, которая воспринимается как система гарантий реализации прав и свобод личности. Безусловно, это требует эффективного нормативного регулирования общественных отношений, а также своевременной и конструктивной реакции на возникающие угрозы правопорядку.

Данные требования выполнимы, однако для них необходимым является своевременные изменения закона и приведение его в соответствие с «новой реальностью». Белорусское уголовное законодательство, несмотря на достаточно маленькую историю существования, может похвастаться достаточной проработанностью и логичностью, однако некоторые его моменты требуют критики и основательной переработки.

Как указывает Н.А. Бабий, большинство недостатков Уголовного Кодекса вызваны ничем иным, как нарушением принципа системности уголовного закона, который должен соблюдаться на всех уровнях уголовно-правовой структуры: от первичной ячейки – статьи или части статьи – до глав, разделов и частей кодекса в целом. Также он упоминает и то, что при построении главы принципиальным является расположение статей в зависимости от объекта и тяжести караемых преступлений от более тяжких к менее тяжким.

В свете данной теории рассмотрим Главу 35 Уголовного Кодекса со стороны требований нормотворческой техники в целом.

Во-первых, стоит отметить, что данная глава является единственной, в которой законодатель упомянул «интерес» родового объекта. До принятия Уголовного Кодекса 1999 года данная группа преступлений находилась в главе о служебных преступлениях, а глава отражала интерес именно субъекта. При этом укажем на факт того, что в названиях других глав законодатель не применяет такой подход: Главы 32, 34 Уголовного Кодекса не содержат в своих названиях слово «интерес», хотя и могли бы. Следовательно, налицо отсутствие единого подхода к построению названий глав Уголовного Кодекса, что порождает необходимость определения понятия «интерес».