Особенности доказывания на стадии расследования уголовного дела органом дознания в сокращенной форме

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИИ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОРГАНОМ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

Аннотация. Эффективность уголовного судопроизводства является одной из приоритетных задач каждого государства. Сокращенная форма призвана сократить несоразмерные материальные затраты государства по расследованию преступлений небольшой и средней тяжести, предварительное следствие по которым необязательно. В статье рассмотрены особенности доказывания на стадии расследования уголовного дела органом дознания в сокращенной форме. Выделены проблемы, связанные с процессом доказывания в сокращенной форме дознания, вопросы эффективности расследования.

Ключевые слова: доказывание, стадия расследования,  уголовное дело, орган дознания, сокращенная форма.

PECULIARITIES OF PROVING AT THE STAGE OF INVESTIGATION OF A CRIMINAL CASE BY THE BODY OF INQUIRY IN A REDUCED FORM

Annotation. The efficiency of criminal proceedings is one of the priority tasks of each state. The shortened form is designed to reduce disproportionate material costs of the state in the investigation of crimes of small and medium gravity, preliminary investigation of which is not mandatory. The article considers the peculiarities of proving at the stage of investigation of a criminal case by the body of inquiry in the reduced form. The problems connected with the process of proving in the reduced form of inquiry, questions of efficiency of investigation are highlighted.

Keywords: proving, stage of investigation, criminal case, body of inquiry, abbreviated form.

Сокращенная форма была внедрена в практику более 6 лет назад и считается достаточно  перспективной. Суть этой системы заключается в одновременном упрощении досудебного и судебного производства. Это упрощение достигается за счет ограничения доказательств и упрощения средств. В предварительном производстве следователь может сам решить, какие доказательства он хочет собрать в дополнение к уже имеющимся^[1].

Информация, собранная до возбуждения уголовного дела, должна лишь решать вопрос о наличии или отсутствии признаков состава преступления, а не использоваться в качестве доказательств, подтверждающих те или иные факты по уголовному делу. Решение, изложенное в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, по сути, создает предпосылки для замены при производстве по уголовным делам доказательств информацией, не отвечающей конституционному требованию допустимости. ^[2]

Ф.Ф. Зарипов и З.З. Зинатуллин справедливо отмечают, что "правовое регулирование данной формы дознания страдает серьезными недостатками, в частности, в части нарушения права обвиняемого на защиту", и в связи с этим выражают озабоченность введением в законодательство положений о допросе в сокращенной форме. Кроме того, исследователи предлагают исключить из Уголовно-процессуального кодекса все виды упрощенного и ускоренного производства.^[3]

Аналогичной позиции придерживаются О.В. Химичева и Г.П. Химичева, полагая, что большинство особых производств имеет серьезные недостатки в правовой регламентации, которые препятствуют их эффективному применению и влекут нарушение прав участников уголовного процесса, а дознание в сокращенной форме называя наиболее «проблемным» из особых производств^[4].

Статья 226.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает особенности доказывания при расследовании по сокращенной форме. Согласно ч. 1 данной нормы, доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в его совершении. Таким образом, закон ограничивает предмет доказывания установлением фактов, указанных в пп. 1, 2, 4 ч. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Следует отметить, что некоторые ученые, занимающиеся проблемой доказательств в рассматриваемом виде судопроизводства, приходят к выводу, что с его введением в УПК РФ якобы была вновь реанимирована идея А.Я. Вышинского о признании вины как царице доказательств^[5]. При этом косвенное подтверждение данной позиции можно усмотреть в ст. 226.5 УПК РФ, из смысла которой якобы следует фактическое освобождение дознавателя от обязанности доказывать виновность подозреваемого в совершении преступления.