Законодательные пробелы в ч.1 ст. 176 УК РФ

Кочкаров А.А.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ В Ч.1 СТ. 176 УК РФ

Прежде чем приступить к рассмотрению темы по существу, необходимо, на мой взгляд, сделать несколько замечаний по поводу феномена пробела в праве вообще и в уголовном праве в частности.

          Пробел в праве – это такая ситуация, при которой регулирование конкретного вида или даже рода общественных отношений невозможно на основе материала действующей системы правовых норм. Судья, от которого требуется принятие решения по конкретному делу, не может найти ни одной нормы, которая могла бы послужить основанием для соответствующей правовой оценки.

          Казалось бы, этой характеристики достаточно для уяснения сущности такой проблемы как пробел в праве. Но, вопреки такому поверхностному взгляду, проблема значительно усложняется, если учесть несколько факторов.

          Во-первых, следует различать норму права и статью того или иного нормативно-правового акта (например, статью Уголовного кодекса). Норма права – это правило поведения, которое выводится правоприменителем (а до этого закладывается законодателем) не только и не столько в рамках текста статьи, но во взаимосвязи совокупности статей или даже всей системы права в целом. Тут же следует сказать о существовании отсылочных и бланкетных статей, которые раскрывают свою диспозицию через содержание других статей.

          Во-вторых, нормы права имеют разную степень абстрактности, при которой предмет регулирования одной нормы (которая называется общей нормой) включает в себя все жизненные ситуации, которые не вошли в предмет регулирования другой нормы (которая называется специальной).

          В-третьих, существует несколько узаконенных способов восполнения пробела в праве. Да, чисто лингвистически, само название этих юридических приемов уже квалифицирует случай их применения именно как пробел. Но, с другой стороны, применяя эти приемы – основными из которых являются аналогия закона и аналогия права – правоприменитель все-таки находит решение и регулирует отношения по существу.

          В-четвертых, следует различать пробел в праве от необходимости толкования права. Любой текст вообще и юридический текст в частности, каким бы совершенным он ни был с точки зрения юридической техники, нуждается в толковании. И если норма права – это юридическое высказывание, то толкование права – это разъяснение того, что именно подразумевалось в этом высказывании.

          Каждый из перечисленных факторов, которые, кстати, сами являются предметом спора в теории права, имеет огромное значение для основной задачи данного доклада. В связи со сказанным выше, под пробелом в ч.1 ст. 176 УК РФ будет пониматься не отсутствие в тексте статьи «всего-всего» (по-немецки подробного определения каждого понятия и там же указанного толкования – которым должен заниматься Пленум Верховного Суда РФ), а принципиальный порок – неудавшуюся или неустойчивую попытку квалифицировать и запретить определенное общественно опасное деяние. Еще раз подчеркнем: речь должна идти не об абсолютно понятной статье, не требующей толкования и обособленно от других статей покрывающей всю полноту определенной сферы общественных отношений (а большинство предложений по совершенствованию ч.1 ст. 176 УК РФ, высказанные в литературе, касаются именно этого), но о принципиальной несхваченности этой статьей того общественно опасного деяния, которое по смыслу закона входит в узкий предмет ее регулирования.

          Ст. 176 УК РФ входит в главу 22, которая называется «Преступления в сфере экономической деятельности». В литературе отмечается ряд проблем, касающихся всей главы в целом. Так, отмечается бланкетность норм, составляющих указанную главу, их пробельность, многословность формулировок диспозиций отдельных из них, а также использование в них законодателем нечётко определённых терминов и понятий^[1].

          Ст. 176 УК РФ называется «Незаконное получение кредита» и устанавливает 2 состава преступлений в 2 своих частях. Ч.1 охраняет интересы частных кредиторов – банков и иных кредитных организаций, а ч.2 касается интересов государства и устанавливает уголовную ответственность не только за незаконное получение государственного целевого кредита, но и за его использование не по прямому назначению.