Государственное обвинение в уголовном судопроизводстве России

Государственное обвинение в уголовном судопроизводстве России.

В целях обеспечения основополагающих целей по защите прав и свобод человека и гражданина, охране общества и государства, верховенства и единства закона, включая его укрепление на всей территории Российской Федерации, органы прокуратуры выполняют функцию надзора за соблюдением законодательства, а также реализуют функцию по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам во всех судебных инстанциях.

Значение государственного обвинения заключается в защите публичных интересов, обеспечении законных интересов граждан, а так же лиц, участвующих в процессе.

Актуальность темы исследования обусловлена фундаментальными исследованиями в сфере изучения сущности государственного обвинения и постоянного совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

В ходе моего исследования были выявлены следующие проблемы.

В настоящее время существуют трудности в понимании сущности поддержания государственного обвинения работниками прокуратуры в суде. Одни правоведы относят государственное обвинение к отдельной функции прокуратуры, другие же считают, что это деятельность, которая осуществляется прокурором-обвинителем, в рамках реализации функции уголовного преследования.

Считаем, что наиболее разумной выглядит первая точка зрения. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ уголовное преследование включает в себя обвинение. Но, тем не менее, по распространенности в объеме деятельности органов прокуратуры, отражению социального предназначения прокурорской деятельности, можно сделать вывод, что это отдельная функция прокуратуры, производная от уголовного преследования.

Правильность определения и понимания самим прокурором своего процессуального положения в суде во многом определяет эффективность его участия в рассмотрении дел, поскольку, чем более ответственным и профессиональным является взгляд на проблему, тем и плодотворней результат действий в принятии решений. В то же время, закон ставит прокурора в процессуальное положение, отличное от процессуального положения других участников судебного разбирательства.

Так, следует отметить, что прокурор, выступая в заседании суда, обязан принимать все возможные меры к устранению нарушений закона вне зависимости от процессуального положения лица, которое допустило такие нарушения.

1. Спорным в действующем уголовно-процессуальном законе нашей страны остаётся и момент, когда прокурор в процессе становится государственным обвинителем. Так существуют диаметрально противоположные точки зрения, с одной стороны прокурор выступает субъектом уголовного процесса со стороны обвинения, с другой стороны он в определенный момент становится государственным обвинителем, что предполагает совершенно иной статус в процессе. В отличие от прокурора государственный обвинитель не несёт в своей деятельности каких-либо надзорных полномочий. С другой стороны, он - публичный представитель государства, а, следовательно, действует от имени и в интересах государства, и обязуется обеспечивать защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, вне зависимости от их статуса.

На практике, нередко возникают ситуации, когда прокурор, направив уголовное дело в суд, поручает поддержание государственного обвинения кому-либо из числа иных должностных лиц органов прокуратуры и сам в судебном заседании лично не участвует. В данном случае государственный обвинитель, который получил таковой статус одновременно с письменным поручением и передачей надзорного производства, и прокурор, поручивший поддержание государственного обвинения в суде, не одно и то же должностное лицо. Получается фактическое наличие двух субъектов: прокурора и государственного обвинителя. Однако нельзя сказать, что при таком развитии обстоятельств, прокурор не осуществляет уголовное преследование. Он действует опосредованно, через назначенного государственного обвинителя, так как между ними возникают отношения подчинения. Таким образом, государственный обвинитель является подчиненным по службе лицом по отношению к прокурору, что вызывает обоснованные вопросы о самостоятельности этого должностного лица. О его возможности принимать решения, которые идут в разрез с позицией прокурора.