Аспекты привлечения к ответственности с неосторожной формы вины на примере ст. 264 УК РФ

Аспекты привлечения к ответственности с неосторожной формы вины на примере ст. 264 УК РФ

Для выявления особенностей неосторожной формы вины важное значение порой оказывает случайный для действий лица характер последствий. В частности это характерно для неосторожности, которая связана с эксплуатацией транспорта и нарушением ПДД.

Остро эта проблема проявляется на практике, при работе правоприменителей со ст.264 УК РФ, когда необходимо обозначить субъективную сторону преступления. Установление психофизиологического соответствия лица требованиям безопасности дорожного движения в данном контексте сократило бы количество проблем в этой области, например, способствовало бы предотвращению случайного вреда при взаимодействии с источниками, обладающими повышенной опасностью.

Ст.264 УК РФ гласит: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека...». Обратим внимание на следующий фактор: субъективная сторона характеризуется неосторожностью, хотя косвенный умысел и легкомыслие имеют значительное различие только по волевому признаку, и корректнее было бы подразумевать как неумышленную, так и умышленную форму вины. В свою очередь, трактовка субъективной стороны с позиции неосторожности способствует увеличению количества преступлений по данной статье. Можно отметить, что ст.211.1 УК РСФСР за один только факт вождения в нетрезвом виде приводила к увеличению автотранспортных происшествий, разрушая все ожидания о прогрессе в сторону их снижения. Данная тенденция направила законодателей в сторону смягчения этих норм, касавшихся разве что повторного факта вождения в нетрезвом виде, и 24 декабря 1992 г. в соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, УК РСФСР, УПК РСФСР» состав был переведен в область административных правонарушений.

Объективное вменение, формально недопустимое (ч.2 ст.5 УК РФ), на практике является необходимым средством борьбы с ДТП. Речь идёт не об уничтожении объективного вменения, а о разумных условиях его применения, которые могли быть закреплены законодательно.

Интеллектуальное содержание виновного отношения субъекта к деянию - общее для всех видов умысла. То, что их разграничивает – волевое содержание вины. В случае легкомыслия это безупречная воля, при косвенном умысле – воля включает в себя непринятие мер, предупреждающих причинение возможного вреда. В приведённых моментах вменение имеет некоторое субъективно-объективное начало. Лица указанных категорий, естественно, должны привлекаться к ответственности, правда это привлечение несёт по большей мере объективный, но вполне целесообразный характер.

При анализе статистических данных можно выделить рост количества ДТП вследствие вождения в состоянии алкогольного опьянения. Водители в подобном состоянии переоценивают свои способности, что ведёт к серьёзным и непоправимым последствиям. В Еврейской автономной области за 3⁄4 2015 г. зафиксировано 22 ДТП по вине нетрезвых водителей, при которых погибли 13 человек, ещё 25 с телесными повреждениями. Пьяные водители руководствуются пренебрежением правилами поведения при нахождении на дороге, уверенностью в безнаказанности.

Умышленное нарушение правил эксплуатации транспорта, влекущее последствия, указанные в ст.264 УК РФ, не является транспортным преступлением. В зависимости от умысла и наступаемых последствий подобное деяние квалифицируется как преступление против собственности или личности. Однако в ряде случаев мотивом может являться хулиганство, что толкует деяние как умышленное. Поэтому целесообразнее было говорить, что умысел по отношению к действию и последствиям – умышленное преступление, а умысел или неосторожность к действию и неосторожности к последствиям – неосторожное. С другой стороны наличие косвенного умысла указывает на иной характер преступного деяния и рассматривается как преступление против личности.