Претензионный порядок: обременительная формальность или действенный механизм

ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК: ОБРЕМЕНИТЕЛЬНАЯ ФОРМАЛЬНОСТЬ ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ

П. И. Мохнаткина

А. Л. Кубасов, научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент

Вологодский государственный университет

г. Вологда

Актуальность развития и изучения претензионного досудебного порядка обусловлена тем, что с развитием рыночных отношений стремительно возрастает количество обращений граждан и юридических лиц в судебные органы с гражданскими исками. Российские суды перегружены делами, качество оказываемой судебной помощи снижается, а судебная тяжба становится длительной и дорогостоящей перспективой для россиян. Пандемия COVID-19 значительно усугубляет отставание в рассмотрении дел в судах. Ожидается, что после ее окончания суды будут переполнены незавершенными делами, а эффективное применение обязательных досудебных процедур способно снизить нагрузку на суды, предоставив сторонам возможность разрешить спор самостоятельно, быстро и эффективно.

Для современной правовой практики России институт досудебного разрешения является новым правовым явлением, нуждающимся в тщательном исследовании.

Цель исследования состоит в кратком анализе института обязательного досудебного разрешения. Предстоит задача выявить существующие проблемы, и предложить пути их разрешения.

Объектом исследования выступает обязательный претензионный порядок и отношения, связанные с его применением.

Одним из самых известных и наиболее часто применяемых механизмов досудебного урегулирования является проведение обязательного претензионного порядка. Его суть заключается в том, что заинтересованная сторона направляет другой стороне письменный документ – претензию, в которой содержаться требования и обоснование нарушенного права. Выступая в качестве «мирного средства» создается потенциальная возможность урегулировать спор без вмешательства суда.

В 2016 году процессуальное законодательство претерпело изменения, а именно: проведение претензионного порядка в ряде споров стало обязательным законодательно закрепленным условием для последующего обращения в суд, иначе судья оставляет за собой право возвратить исковое заявление истцу.

        Процессуальные изменения показали эффективность своего внедрения. Результат практики наглядно виден на примере арбитражных судов. По опубликованным сводным данным судебного департамента с 2016 года по 2019 год количество судебных исков, вытекающих из гражданско-правовых отношений снизилось на 38 022 дела, впервые произошел спад поступающих дел.

К ключевым достоинствам применения претензионного порядка относят: быстрое разрешение конфликта «на своих» условиях, отсутствие денежных издержек, не считая почтовых расходов, дополнительный инструмент защиты права, а также сохранение партнерских отношений.

Несмотря на положительные результаты, закрепление обязанности проведения претензионного регулирования воспринялось общественностью по-разному. Не все участники споров приняли в претензионном порядке эффективный механизм разрешения, признав это лишней обременительной формальностью. Это связано с рядом социальных, психологических и юридических причин. Ранее соблюдение претензионного порядка зависело сугубо от желания сторон, а новые поправки «обременили» сторон, не желающих изначально договариваться вне суда, обязав их предпринять попытки к перемирию. Граждане и юридические лица столкнулись с новым правовым явлением и попросту не знали, как его применять. Более того, многие не знают до сих пор про существование такого порядка. Низкая просвещенность и наличие пробелов в праве приводит к затягиванию разрешения конфликта, иски возвращаются, что накладывает негативный отпечаток на восприятие претензионного механизма в положительном ключе. Мешает и устоявшийся в России правовой взгляд на то, что споры эффективно, справедливо и без обмана, может разрешать только государственный суд, хотя зачастую именно из-за несогласия с выводами судов решения обжалуются и прения затягиваются. Из чего выводится проблема устоявшейся правовой культуры и слабого стимулирования сторон к самостоятельному разрешению, закон как бы «заставляет» субъектов спора мириться, но не объясняет, как это правильно делать. Законодательство в сфере претензионного разрешения не совершенно, а именно: отсутствуют четкие требования к претензии как к документу, каким образом она должна быть направлена, что должна в себя включать. В практике много случаев, когда суд не признавал проведение претензионного порядка исполненным, поскольку отсутствовала опись вложения, либо претензия направлялась по электронной почте.