Правоотношения

В данной ситуации мы видим несколько правоотношений:

1. Между Старленко В.В. и АО «Страховая группа УралСиб», основанное на договоре ОСАГО и страховом случае;

2. Между Старленко В.В. и ООО «Мост» на основании договора уступки права требования;

3. Правоотношение между ООО «Мост» и АО «Страховая группа «УралСиб». Оно и является спорным.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ субъектами данного правоотношения выступают юридические лица. (ООО «Мост» и АО «Страховая группа «УралСиб»)

Объектом данного правоотношения, на основании ст. 128 ГК РФ, выступают имущественные права, а именно право на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО и переданного на основании договора цессии ООО «Мост».

Содержание правоотношения составляет совокупность прав и обязанностей, содержащихся в гл. 48 ГК и ФЗ «Об ОСАГО».

Юр. фактами выступают: изначально, договор ОСАГО между Старленко и УралСиб; сам факт ДТП; договор уступки права требования.

Подведомственность данного спора: арбитражный суд (ст. 27 АПК)

Подсудность данного спора: родовая – арбитражный суд субъекта (ст. 34 АПК); территориальная –по общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК), но ст. 36 АПК предусматривает случаи, в которых подсудность определяется выбором истца. Среди них есть случай, в котором предъявить иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, можно по месту нахождения филиала. Если АО «Страховая группа УралСиб» имеет филиал в г. Брянске, то иск можно подать в Арбитражный суд Брянской области. В условии задачи об этом не говорится, поэтому иск подается в Арбитражный суд г. Москвы.

В результате ДТП имуществу Старленко был причинен реальный ущерб. Этот риск (+ риск причинения вреда жизни и здоровью) и был объектом договора ОСАГО. То есть страховая компания в случае наступления страхового случая обязана возместить убытки, риск наступления которых и был предусмотрен договором. Вследствие заключения договора уступки права требования Старленко передал ООО «Мост» право на получение надлежащего исполнения обязательства, то есть право на получение страхового возмещения. Убытки не были причинены ООО «Мост», но он приобрел право на их возмещение.

Способом защиты, на основании п.1 ст. 307 ГК, выступает требование кредитора от должника исполнения его обязанности по договору.

Предмет иска: выплата страхового возмещения в размере 18498 руб.; взыскание расходов по уплате гос. пошлины в размере 2000 руб.

Основанием иска выступает ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Так как объектом договора ОСАГО является имущественный интерес, возникающий в следствие причинения вреда (ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»), у страховщика, по смыслу ст. 1 вышеупомянутого ФЗ, возникает обязанность произвести страховое возмещение при наступлении страхового случая. Если обратиться к ст. 15 ГК, то лицо имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, риск наступления которых и был объектом договора. Но это право было нарушено вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО.

Арбитражный суд г. Москвы

Истец: ООО «Мост»

 г. Брянск, ул. Красноармейская, 100, оф. 203

89103362525; natalishka123456@mail.ru                                                                                                                                                

Ответчик: АО «Страховая группа «УралСиб»

Г. Москва, ул. Профсоюзная, 65, корп.1

Цена иска: 18 498 руб.

Гос. пошлина: 2 000 руб.

Исковое заявление

13.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему Старленко В. В.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему Старленко В. В., был застрахован в Страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Страховая компания - ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере 3052 руб. страхователю.

Далее между Старленко В. В. и ООО «Мост» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение надлежащего исполнения обязательства перешло к ООО «Мост».