Подозрительные сделки и преференциальные сделки

Таранкова Мария Андреевна, студентка 3 курса, 32 группы Московского института (филиала) Всероссийского государственного

университета юстиции (РПА Минюста России)

Россия, г. Москва Научный руководитель: Батрова Татьяна Александровна

Подозрительные сделки и преференциальные сделки

Основания оспаривания сделок должника в банкротстве можно разделить на три группы. Первая группа — это сделки должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК. Вторая группа

— это сделки являющиеся подозрительными и третья группа — это сделки, совершенные с предпочтением.

В    данной    статье    будут    рассмотрены    только     две    группы.

В Гражданском Кодексе не дается определение подозрительным сделкам, но есть Федеральный закон № 127 «О банкротстве», где раскрываются лишь существенные признаки данного вида сделок, поэтому на основании статьи 61.2 закона мы выводим определение. Подозрительными сделками являются сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Из самого определения можно и вывести два подвида сделки. Одни делят их на - имеющих неравноценное встречное обеспечение и на те, которые привели к наступлению ущерба для кредиторов. Другие немного меняют название, но суть остается та же- нерыночные сделки и сделки, совершенные во вред кредиторам.

Первая категория может быть оспорена, если они совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. В том числе если, цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от

цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также для более ясного понимания мною был составлен пример: Компания «Авто за час» заключило договор купли-продажи с Петровым, где продало автомобиль с рыночной стоимостью – 500 тыс. рублей, за 255 тыс. рублей. Через 3 месяца компания была признана банкротом, и на данном момента оно находится на стадии конкурсного производства, где конкурсный управляющий обратился в суд для признания сделки недействительной.

Сделка совершена должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи была значительно выше стоимости, определенной сторонами в договоре, поэтому при обращении в арбитражный суд можно ссылаться на положения ст. 61.1, 61.2, 61.8 Закона № 127-ФЗ.

При похожей ситуации, суд по конкретному делу пришел к выводу, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ и применил последствия недействительности сделки.

Обратимся к Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно к пункту 8:

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае:

1. если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

1. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
2. условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
3. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Второй подвид - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).