Особенности рассмотрения дел о защите деловой репутации

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

В статье рассмотрены проблемы защиты чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени в судах России. Отмечено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ключевые слова: защита чести, защита достоинство, деловая репутация, судебная форма защита прав.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются приоритетной и высшей ценностью государства. Основной закон нашего государства, в том числе закрепляет положения о защите достоинства личности, чести и доброго имени гражданина.

В данной связи острую значимость приобретает вопрос о способах и особенностях защиты деловой репутации, а также нюансах рассмотрения дел указанной категории. Именно сейчас, в эпоху цифровых технологий, высокой конкуренции и общедоступного информационного поля, важность приобретает деловая репутация, влияющая на предпочтения потребителя и контрагентов. Это и многое другое обуславливает актуальность выбранной темы исследования.

Так, законодательство в ст.152 ГК РФ предусматривает возможность требования возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда. Если по поводу возмещения понесенных убытков вопросов не возникает, то указание на компенсацию морального вреда в юридической среде жаркие споры. Хотя законодатель прямо и указывает что положения ст.152 распространяются на юридических лиц за исключением правил о компенсации морального вреда, споры не утихают до сих пор[1].

Сами положения закона в некоторой части противоречат друг другу, так, например в ст.151 ГК РФ, раскрывается понятие морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальной особенностью лица, которому причинен вред. В данной норме ссылка идет именно на физическое лицо, однако уже в ст. 1100 ГК РФ указываются основания компенсации морального вреда и субъект в данной норме не определен.

Ещё больший интерес вызывает позиция Верховного Суда Российской Федерации, так в п.15 постановления Пленума №3 говорится о том, что правила, закрепляющие компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию в полной мере, распространяются и на юридических лиц.

Единства нет и у исследователей правоведов. Так, Эрделевский А.М. в своих работах указывает на невозможность использования положений о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц. Связано это с тем, что, по мнению автора, юридическое лицо вправе требовать исключительно возмещение понесенных убытков, которые возникли по причине распространения порочащих сведений. В том числе автор указывает на этимологию слов использованных в п.7 ст.152 ГК РФ, где явно прослеживается обязанность применять норму в рамках природы юридического лица.

Свою позицию по данному вопросу выразил и Конституционный Суд Российской Федерации, так в своем определении за №508 от 04.12.2003 года, суд установил, отсутствие непосредственного указания закона на способ защиты деловой репутации юридического лица не может расцениваться как лишение их права на защиту и соответственно предъявления требования о возмещении убытков, к которым также могут относиться и нематериальные убытки, которые причинены порочными сведениями в адрес деловой репутации юридического лица, а также нематериального вреда, который имеет собственное содержание. Указанное содержание напрямую вытекает из сути нарушенного нематериального права и характерных последствий такого нарушения. Суд основывает свою позицию на содержании ст.45 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает право каждого защищать свои права и свободы любыми не запрещенными способами.