Астрент в российском праве

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АСТРЕНТА ……..……..……………...7

1. История развития института астрента…………………………………7
2. Модели астрента в зарубежных правовых системах………………...14

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ АСТРЕНТА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ…………………………………………………………………………19

1. Вопросы правоприменения астрента в России………………………19
2. Проблемы, препятствующие эффективному применению
   астрента………………………………………………………………………..29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………..……………………………………………………...33

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……..…………………...35

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что проблема игнорирования предписаний судебных актов сегодня занимает нишу одного из злободневных вопросов для многих стран, включая Российскую Федерацию. Именно целью ее нивелирования стало внедрение в российскую практику правоприменения института астрента (astreinte), являющегося французским детищем, зародившимся еще в XIX веке.

Астрент - новое явление, которое  появилось относительно недавно в российском праве, причем пришло это явление не из теории, а из практики: частыми стали ситуации, когда после успешной работы юриста и при положительном рассмотрении дела судом, исполнение решения откладывается ответчиком-должником, либо он вовсе не намерен его исполнять. Вследствие такой ситуации неизбежно нарушение интересов истца-кредитора. Начало применению астрента, или «судебной неустойки», было положено именно судами, выносившими решения в пользу кредитора, при ситуациях, когда размер требований был значительным, а вероятность их неисполнения высока^[1].

Юридическая наука, задолго до официального внедрения астрента в отечественную правовую систему, питала неподдельный интерес к данному вопросу. К примеру, М.М. Агарков обоснованно отмечал, что астрент выступает действенным рычагом сломления упорства должника, уклоняющегося от выполнения обязательства^[2].

Астрент, как правовое явление, широко представлено во многих странах континентальной Европы и представляет собой эффективный способ понуждения нарушителя к исполнению отдельных судебных решений за счет взыскания с него судом в пользу потерпевшего периодически нарастающего штрафа. Во многом именно наличие материального стимула сделало астрент более эффективным способом исполнения судебных решений по сравнению с классическим исполнительным производством^[3].

В 2014 году ВАС РФ предусмотрел возможность установления астрента в России. Право суда присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта было подтверждено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратил силу)^[4].

В дальнейшем в 2015 году данное право было закреплено в ст. 308.3 ГК РФ^[5], предоставившей кредитору право требовать взыскания с должника судебной неустойки (астрента).

Несмотря на достаточно обширный спектр проблем правоприменения, в целом, данный институт, будучи относительно новым для отечественного правопорядка, в перспективе может стать действенным рычагом совершенствования дисциплинированности должников в аспекте своевременного исполнения своих обязательств, и, как следствие, эффективным средством повышения уровня исполнения судебных актов в целом.

Е.А. Останина подчеркивает самостоятельность института астрента, который по своей природе не может быть полностью вписан ни в один существующий гражданско-правовой институт, хотя и имеет сходство с неустойкой. Астрент также может выступать своеобразной формой ответственности за неисполнение судебного решения; по крайней мере в иностранной литературе его определяют как частноправовое наказание за неисполнение судебного решения».^[6]

Стоит отметить, что французская правовая система и российская правовая система относятся к романо-германской правовой семье, что способствует лаконичному внедрению новых для той или иной системы понятий и правовых явлений, иногда с некоторой модификацией и адаптацией под реалии имеющегося законодательства. В российском законодательстве и в гражданских правоотношениях пени устанавливаются, как правило, сторонами при заключении договора, следовательно, не стоит смешивать пени и дополнительные, стимулирующие меры, накладываемые судом на должника. Поэтому в российском праве, в отличие от французского (объединяющего понятия пени и астрента), сложилось понимание астрента как «судебной неустойки»^[7].