Социальная философия о роли личности в истории

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ        3

ГЛАВА 1. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И СУБЪЕКТЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА        9

ГЛАВА 2. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ        13

ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ Г.В. ПЛЕХАНОВА        20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ        27

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ        30

ВВЕДЕНИЕ

Может ли личность изменить ход истории? Правильно ли надевать лавры успехов или скидывать вину за все грехи на одного человека? Как определить роль личности в колеснице истории? На эти вопросы мне предстоит ответить в текущей работе.

Пианист Иосиф Левин рассуждал об этом и пришёл к следующему выводу: «Массы ощущают трудности, но выход (действительный или мнимый) указывают одиночки».

Действительно, в XIX-XX вв. люди верили в то, что один человек может всё в корне изменить. Они жили в одно время с такими личностями, как И.В. Сталин, А. Гитлер, Э. Че Гевара.

Помимо именитых политиков можно перечислить и выдающихся ученых, таких как А. Эйнштейн, А.Д. Сахаров, И.П. Павлов.

Во многом каждая личность влияла на культурный пласт общества. Оно формировало необособленное гражданское общество. Термин «гражданское общество» прошел ряд метаморфоз в истории научной трактовки. В этой проблематике определение воспринимается как общая величина между гражданами (общи населением) и личностью. Если обратиться к британскому наследию, к работам Томаса Гоббса, то в его трактовке гражданское общество представляет собой конкурирующую экзистенцию, которая порождает государство. Джон Локк, британский философ, интерпретировал этот термин под другим углом. Он понимал гражданское общество как политическое общество, которое состоит из граждан государства, где само государство является живым организмом со своими интересами и принципами.^[1]

С другой стороны, гражданское общество в котором появилась бы благоприятная личность, с такой позиции рассматривал марксизм данную проблематику. Марксизм рассматривает гражданское общество как мощную оппозиционную силу со своей составляющей, поделенной на сферы духовных и материальных потребностей из общей массы, которая составляет это общество. В отличии от либеральной мысли, Карл Маркс отмечал в своих работах о неправильности гражданского общества как явления для человечества. Капиталистическая система опекала, контролировала гражданское общество, какие бы слои это бы ни были. От самых низов до верхов, капиталистическая установка определения «гражданского общества», исходя из позиции автора, являлась неравным по своей внутренней системе отношений и ограниченным во внешней среде. Если наступали кризисные положения на территории коммуникации между гражданским обществом и государством, то в большинстве случаев государство и гражданское общество добивались консенсуса при дальнейшем взаимодействии.  (Карл Маркс также трактовал гражданское общество как собирательный сосуд, состоящий из частных элементов. Гражданское общество делится на основании культурных, экономических, духовных потребностей и содержание этих внутренних потребностей оказывается в частных кругах различимых обществ, которые в своей массе образуют «гражданское общество». В таком понимании Гражданского Общества присутствует вероятность появления доминирующего класса, который будет представлять в большинстве своём всё гражданское общество для дальнейшего взаимодействия с высшими властями). Таким образом марксистская традиция определяет гражданское общество как вольный союз негосударственных ассоциаций граждан. Однако как можно будет заметить дальше, в отличии от европейской традиции гражданского общества, в советской действительности гражданское общество подчинялось исключительно народным потребностям (и им служила).