Эссе по произведению Робина Коллингвуда "Идея истории"

Боброва Арина

I курс, Б01-ии

st130217@student.spbu.ru

Семинар 9

Эссе по произведению Робина Коллингвуда "Идея истории"

Робин Джордж Коллингвуд — британский философ и историк, чьи работы оказали значительное влияние на развитие исторической науки. В своём произведении "Идея истории", написанным в тысяча девятьсот сорок шестом году, в котором описывается его понимание истории, предмет этой науки, критикуется позитивизм и так далее. В данном эссе будут рассмотрены  некоторые положения его теории, и определено насколько они верны.

В начале своего рассуждения Р. Дж. Коллингвуд размышляет о предмете науки. Для автора, история — это не просто набор фактов и событий, а наука о человеческих действиях о мыслях, идеях, которые сподвигли людей к деяниям :" история  —  это  наука  о  res  gestae,  попытка  ответить на  вопрос  о  человеческих  действиях,  совершенных  в  прошлом."^[1] Таких же мыслей придерживался и Бенедетто Кроче, но сама идея "закрепилась" больше за Коллингвудом. Как мне кажется, это верное суждение. История совершается благодаря людям, благодаря их мотивам, желаниям, которые в итоге привели к более масштабным событиям. Для того, чтобы понять эти мысли, мы должны знать не только свою специальность, но и быть знатоком в других сферах, чтобы понимать, как именно человек пришёл к определенному результату.

Из этого и исходит ответ на вопрос "для чего нужна история?". По мнению Кроче, " история - "для" человеческого самопознания"^[2]. По моему мнению, это верно. Человек, читая историю, учится как делать нужно и не нужно, определяет свои ценности, у него появляются точки зрения по различным вопросам, с помощью автора, он через сочинителя документа познаёт духовную составляющую не только другого человека, но и себя тоже.

Перейдём к критике Робином Джорджем Коллингвудом позитивизма. Одна из главных причин его несогласия с позитивизмом — это беспрекословное доверие к автору источника, признание его авторитетом. Коллингвуд же считает, что историк в принципе не может иметь авторитет, так как он все равно оставляет «частичку себя»: интерпретирует события, потому что источник оставляет что-то неописанным, что-то считая не нужным, упускает это, а не просто переписывает, как должно быть в идеальном случае. Получается, что историк рассматривает не только «мнение» источника, но и свое мнение, которое может основываться на документах. То есть историк «и сам выступает в качестве авторитета для самого себя»^[3]. Как мне кажется это суждение в какой-то степени верно. Историк правда не может быть совсем объективен по отношению к своей работе, потому что он человек. А человек, по своей сути, никогда и не будет объективен в силу того, что он испытывает эмоции, думает в конце концов. Да, историки стремятся к этой объективности, но она не будет стопроцентной по разным причинам: сам автор источника субъективен, а мы все-таки основываемся на этих документах, ученый также несколько субъективен, о чем говорилось ранее, и другие.

Далее автор рассуждает о историческом воображении, его отличии от других форм воображения. По мнению Робина Джорджа Коллингвуда, историческое воображение никогда не основывается на произвольной фантазии и помогает создать картину предмета исследования. И, если она основана не на произвольной фантазии, то «вся эта картина будет постоянно подтверждаться имеющимися данными, а риск потери контакта с реальностью, которую она отражает, будет очень мал.»^[4]. Именно историческое воображение помогает историку найти истину, которая, по мнению позитивистов, находится благодаря свидетельствам из источников. Но также автор признает, что историк в своей работе не имеет исходных данных, то есть историческая мысль не основывается на «определенных опорных точках»^[5] в источниках, а исходит от самой себя. Следовательно в истории нет не только авторитетов, но и исходных данных, опорных точек. По моему мнению, верна только часть из всего вышеописанного. Воображение и правда является помощником в изучении, но историческая мысль в самом деле должна производится с помощью документа, оно не появляется «из неоткуда», просто историк со временем становится более опытным в изучении источников, и начинает казаться, что эти мысли появляются сами по себе. На самом деле у него появляется некая чуйка, и он ввиду своего профессионализма не замечает, как находит эти опорные точки.