Сражение в жёлтом море: предистория и ход событий

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГАОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО»

ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МИРОВОЙ ИСТОРИИ

Кафедра новой и новейшей истории

СРАЖЕНИЕ В ЖЁЛТОМ МОРЕ:ПРЕДЫСТОРИЯ И ХОД СОБЫТИЙ

                  Выполнил: студент 3 курса

очной формы обучения

группы №341918

направление подготовки «История»

Долинский Иван Тарасович.

Проверил: к.и.н., доцент

Хвостова Ирина Алексеевна

Подпись _________________

 Нижний Новгород

2022

Оглавление

Введение        3

Глава 1. Предыстория сражения на Желтом море.        6

1.1.        Причины перебазирования  I эжскадры Черноморского флота.        6

1.2.        Подготовка к бою        12

Глава 2. Ход событий        16

2.1.Состав сил противников накануне сражения, эскадры, командование, ход битвы        16

2.2. Итоги противостояния        23

Заключение        25

Список источников и литературы:        28

Приложение 1        29

Приложение 2        30

Введение

Актуальность сражения в Желтом море заключается в том, что, несмотря на кажущееся поражение, данный бой был весьма неоднозначен: по некоторым данным японцы даже понесли более серьезный ущерб для своих кораблей, чем русские. Все это побуждает исследователей даже более чем через столетие возвращаться к этой проблеме и исследовать ее, используя источники как с одной стороны, так и с другой. Помимо всего прочего, именно бой в Желтом море стал первым по-настоящему крупным столкновением главных сил противоборствующих сторон, что также порождает интерес для исследования, поскольку здесь флоты и их командующие еще не имели настоящего боевого опыта крупных сражений.

Что касается историографии, которая затрагивает нашу тему, то из дореволюционной литературы выделяется труд Кефали Я. И.^[1] Он являлся военным врачом во время войны, и в своем труде подробно раскрывает статистику потерь среди русских офицеров и моряков, к которой он имел доступ. В целом, работа открыта не осуждает военных действий, но, в то же время, приводятся сведения о некомпетентности многих командиров как высшего, так и среднего звена, которые вели к большим потерям среди экипажей. Борьба на море с Японией обозревалась до 1917 года такими исследователями, как В.А. Золотаревым и И.А. Козловым^[2]. Эти исследователи указали на создание Исторической комиссии при генштабе. Именно эта комиссия доносила официальные точки зрения на развития событий в войне. Историки были уверены в том, что хроники, выпускаемые «Морским сборником», не содержат хоть сколько-нибудь истины и правды. Но это и не значило, что нет смысла в том, чтобы их анализировать и исследовать.

Кроме того, историки не остановились на этом. Они рассмотрели двухтомник Ф.И. Булгакова про Порт-Артур. Если первый том по мнению авторов носил лишь описательный характер, то второй рассказывал о боевых действиях на суше. Другое исследование – А. Беломора, который рассказывал о действиях флота в Тихом океане. Здесь он попытался дать положительную оценку деятельности Е.И. Алексеева, скинув неудачи на недальновидность А.Н. Куропаткина. Однако позже мы увидим, что в неудачах были виноваты не столько сами командующие, сколько стоявшие над ними правительственные круги, которые назначили в одной войне сразу несколько руководителей.

Что же касается советской историографии, то здесь мы можем отметить труд А.И. Сорокина^[3]. Ему удалось рассмотреть множество мнений о войне историков и других исследователей до 1917 года. Так, он отметил, что авторы, пытаясь «проникнуть в глубину событий, найти и подвергнуть анализу корни поражения русского флота и проигрыша войны в целом», не смогли, да и не способны были «понять истинные причины военного поражения царизма». Именно по этому А.И. Сорокин пишет о том, что искать истину в литературе до 1917 года смысла нет. Однако и сам исследователь был не до конца объективен, утверждая, что путь к причинам поражения в русско-японской войне пролегает через труды вождей революции. Классово-пролетарские позиции самого Сорокина в этом смысле не дают нам возможность целиком и полностью довериться его мнению. Однако не согласиться с тем, что все работы, издававшиеся в дооктябрьский период, всячески оправдывали царя и его правительство.