Рецензия по истории России

Исаев И.А. Парламент и Советы: российский выбор 1918 года / И.А. Исаев // История государства и права. – 2015. – № 19. – С. 3-6.

Актуальность темы данной статьи обусловлена тем, что процесс законодательной унификации советской системы стартует с началом 1918 г., обуславливаясь слиянием пары советских течений – Советов крестьянских депутатов и Советов рабочих (отразилось это на формировании блока правительства, куда наряду с большевиками смогли войти левые эсеры).

Структура в том, что в начале статьи автор показывает как развивались события в 1918. Далее он говорит о том, что имеется связь между деятельностью Советов и Парламентом. Исаев И.А. рассказывает, что процесс нарастания непосредственного политического действия не мог не стать причиной обострения борьбы, гражданской войны. Различные мобилизационные акции (трудовая повинность, национализация экономики, воинская обязанность и прочее) вполне вписывались в используемые декларативные, недостаточно конституционные формы нормирования и регулирования.

Я считаю, что Советам присущи были самоотбор в политических низовых органах, обоснованность личным доверием, спонтанность, тенденция к различным федеративным формам организации, однако применимы они были только в ограниченных рамках политического пространства. При наличии особенных условий гражданской войны, иностранной интервенции возникло значительное количество чрезвычайных милитаризированных органов и в военной, и в хозяйственной сфере. Политикой мобилизации сужалась отрасль существования, деятельности представительных органов, однако одновременно давалась большая инициатива советам, реформированным на особый военный лад (Реввоенсовет, комбеды, ревкомы и прочее).

Лепешкин А.И. считает, что «Советам не удалось разграничить сферы административного, хозяйственного, политического регулирования» . Принципом соединения властей тотчас аннулировалась идея приоритетности законодательной функции, являющейся базовой установкой любого парламентарного правления.

Советами не разграничивались функции управления и власти, т.е. сфера публичности политического, сфера администрирования. Однако если в первой роль определяющего отводилась фактору свободы, то второй – фактору необходимости. По существу, это не позволяло их объединения. Прямое действие, олицетворяли которое Советы, реализовываться в условиях наличия парламентского представительства, к коему склонялись политические партии, не могло.

Политическая практика процедурно сложна, так что возникает слой профессиональных политиков («политический класс»), представляющих интересы разных социальных групп в парламенте. Как и политическая экономия в концепции равновесного рынка, так и политическая философия парламентаризма возникли как слепок с механистической картины мироздания Ньютона.

В Советах выразился иной тип демократии. Во-первых, с самого начала эта демократия выражала самодержавный идеал, несовместимый с дуализмом западного мышления (который привел к двухпартийной политической системе). «Вся власть Советам!» — лозунг, отвергающий и конкуренцию партий, и разделение властей, и правовые «противовесы». Во-вторых, Советы с самого начала несли в себе идеал прямой, а не представительной демократии. В первое время создаваемые на заводах Советы включали в себя всех рабочих завода, а в деревне Советом считали сельский сход. Впоследствии постепенно и с трудом Советы превращались в представительный орган, но при этом они сохранили соборный принцип формирования. По мнению Оберучева К.М., «за образец брали (явно бессознательно) земские Соборы Российского государства XVI–XVII веков, которые собирались, в основном, в критические моменты» . Депутатами Советов становились не профессиональные политики (как правило, юристы), а люди из «гущи жизни» — в идеале представители всех социальных