Большой Московский Собор 1666 года

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВО «ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт педагогического образования и социальных технологий

Кафедра теологии

Направление 48.03.01 Теология

Профиль «Систематическая теология»

Курсовая Работа.

Большой Московский Собор 1666 года.

Выполнил:

Шмелёв Даниил Германович,

студент 2 курса 26 группы

очной формы обучения

Тверь – 2020

Введение

Большой Московский собор (февраль 1666 – август 1667гг.) – самый крупный и представительный по числу участников собор за всю предшествующую ему историю Русской Православной Церкви, на заседании которого присутствовало как большое количество русских, так и греческих духовных лиц. В ходе данного собора был вынесен ряд важнейших для Русской Православной Церкви решений, которые коренным образом повлияли на её дальнейшее развитие в России.

Данный Собор в историографии не раз получал подобную характеристику: «большой собор», «собор 1666-1667» или же «собор, осудивший Никона», однако это не единственное, что на нём рассматривалось, и не единственное, что может выделить его среди других. Собор был созван царём Алексеем Михайловичем по причине нарастающего конфликта, связанного со старообрядческим расколом. Данный Собор проходил в два этапа и выполнил сразу несколько важнейших задач для Русской Церкви и государства.

Большой Московский Собор не раз выбирали в объекты своего изучения различные исследователи, однако не все его составляющие были затронуты и не в полном объёме отражают как ход самого Собора, так и его предпосылки, причины, решения и особенности.

В 1882-1884 Н. А. Гиббенет проводил историческое исследование дела Патриарха Никона^[1]. В 1666 году были написаны «Деяния Великого Московского Собора».

О. В. Чумичева проводила исследования в 2002 году^[2], описав в своей работе причины созыва, ход и решения собора.

В 1895 году под началом Киевской духовной академии и П. Шарова был написан «Большой Московский Собор 1666-1667 годов»^[3].

Из-под руки Каптерева Н.Ф. вышло сразу несколько работ на данную тему: «О сочинении против раскола иверского архимандрита грека Дионисия, написанном до собора 1667г.» 1888 года в духовном журнале «Православное обозрение»^[4], «Суждения Большого Московского Собора 1667г. О власти царской и Патриаршей» 1892 года в богословском журнале «Богословский вестник»^[5], «Царь и церковные Соборы XVI-XVII ст.» 1906 в «Богословском вестнике»^[6], «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» 1912 в «Богословском вестнике»^[7].

Н. И. Субботин написал работу «Дело Патриарха Никона: Историческое исследование по поводу XI т. «Истории России» профессора Соловьёва М.»^[8]

Современное издание всех данных материалов, которые относятся к Большому Московскому собору отсутствует.

Существует также и критика Собора в лице С. А. Зеньковского и Ф. Е. Мельникова^[9], относительно еретичности решений собора. В этот список можно внести также Номоканон при Большом Требнике и Деяния Седьмого Вселенского собора, на которые старообрядцы ссылались при критике Большого Московского собора.

До сегодняшнего времени так же дошёл серьёзный комплекс документов, которые отражают период подготовки собора, его проведение и сопутствующие события, официальной обработкой материалов собора является уже упомянутая книга соборных деяний, которая была заверена греческими и русскими участниками, опубликованная фактически сразу после всех соборных заседаний.

В эту книгу входят решения Большого Московского собора, сгруппированные по темам и хронологии. В ней присутствует ряд неточностей, относительно группировки, так как решения представлены, как отдельные заседания, однако такая группировка не соответствует реальному ходу собора и его хронологии. Так же в книге содержатся вопросы восточным Патриархам и их ответы, а также ряд дополнительных текстов, такие как сочинение Афанасия Пателлария о чине литургии. Однако же в книге деяний нет информации или же каких-либо изложений о заседаниях, посвящённых суду над Патриархом Никоном, а также отсутствует описание избрания Патриарха Иосафа II. Вопрос о соотношении царской и правительской власти, который в свою очередь вызвал не мало острых дискуссий тоже не упоминается.