Контрольная работа по "Правоведению"

[pic 1]

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»

(ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)

Кафедра психологии, педагогики и правоведения

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: Правоведение

Ф.И.О студента: Кузнецова Ксения Сергеевна

Направление/специальность 38.03.01 Экономика

Направленность (профиль)/специализация Экономика предприятий

Номер группы: ЭП51

Номер зачетной книжки: 180007

Дата регистрации работы кафедрой: _______________________

Проверил:_________________________________________________________

Новосибирск 2018

Оглавление

1.1Задача 1        3

1.2 Задача 2        4

2. Тестовые задания        8

Список использованной литературы        10

1.1Задача 1

Начальник товарной базы Михайлов дал указание подчиненным разгрузить вагон, поступивший в адрес организации по поставкам продукции, в котором находились емкости с красителем. Поскольку емкости разгружались не на территории склада, этот груз на склад перевозился на электропогрузчике. Во время транспортировки водитель погрузчика Киселев допустил неосторожность, и часть емкостей опрокинулась, в результате чего получателю груза был причинен имущественный ущерб на сумму 28 тыс. рублей. Согласно должностной инструкции заведующий складом Шереметьев должен руководить работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения, но в это время он принимал другой груз непосредственно на складе и не мог находиться у разгружаемого вагона. Узнав о случившемся, организация по поставкам продукции обратилась в суд с иском к начальнику базы Михайлову, водителю электропогрузчика Киселеву и заведующему складом Шереметьеву о взыскании с них 28 тыс. рублей.

Какое решение должен вынести суд?

Решение:

 По общим правилам юридические лица (ведь торговая база является юр. лицом) несут ответственность перед своими контрагентами за действия своих работников. Поэтому организация по поставкам продукции должна предъявлять иск к торговой базе, а уже та - к своим работникам в порядке регресса.

Суд, в данном случае, должен отказать в удовлетворении предъявленного иска, дав соответствующие разъяснения.

Вывод: Суд должен отказать в удовлетворении предъявленного иска.

1.2 Задача 2

По местному телевидению в бегущей строке было дано объявление: "Потерялась собака породы чау-чау на улице Иванова. Нашедшего просим позвонить по телефону 25-25-25 и вернуть собаку за вознаграждение". Нашедший собаку гражданин позвонил по указанному телефону и, договорившись с хозяином о встрече, привел собаку по указанному адресу. Однако выплатить вознаграждение хозяин собаки отказался, пояснив, что: (1) собака была в ошейнике, на котором был указан адрес, поэтому нашедший собаку гражданин должен был привести ее хозяину сразу и без вознаграждения; (2) что сумма вознаграждения в объявлении не была указана; и (3) что к нему уже несколько раз приходили люди с чужими собаками и требовали вознаграждения. Нашедший собаку гражданин не согласился с этими доводами. Основаны ли на законе возражения хозяина собаки? Каково будет решение суда, если стороны передадут свой спор на его рассмотрение? Возникло ли между сторонами какое-либо обязательство? Если да, то какое? Должно ли быть выплачено вознаграждение? Если да, то в каком размере?

Решение:

Возражения хозяина в части отказа в выплате вознаграждения не обоснованно. Возникшие отношения являются гражданско — правовыми и регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), а именно главой 56 ГК РФ.

Данное объявление является публичным обещанием награды т.к. имеет следующие признаки:

1. Объявление носит публичный характер, т.е оно обращено к неопределенному кругу лиц.

2. Есть конкретное лицо, которое давало объявление. (Можно сделать запрос на телеканал о подтверждении факта размещения объявления).