Контрольная работа по "Земельному праву"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

 УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

 «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КАФЕДРА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО, ПРИРОДОРЕСУРСНОГО И ТРУДОВОГО ПРАВА

Институт права, социального управления и безопасности

Контрольная работа

по дисциплине

земельное право

Вариант 2

     Работу выполнил: 

   студент группы ЗССАБ-40.03.01- -31

(заочная форма обучения с применением    ДОТ)

                                                                                                                            Проверил     

   К.ю.н. доцент

Барамидзе Д.Д.

Ижевск – 2020 г.

Вариант 2 (фамилии с К до Т)

Задача 4        

В канун новогодних праздников сотрудниками правоохранительных органов были задержаны граждане со срубленными молодыми елями без документов об их покупке. В ходе выяснения обстоятельств приобретения елей один из задержанных пояснил, что срубил деревце возле заброшенного дома в деревне по дороге в город, второй якобы приобрел ель у неизвестного лица на вокзале, когда выходил из электрички, третья вырастила ель у себя возле частного дома и несла ее к дочери на праздник, а четвертый срубил ель в городском дендрарии, где он же ее и посадил восемь лет назад, когда там работал.

Имеются ли в действиях кого-либо из этих граждан признаки посягательства на объекты экологического права и, как следствие, признаки экологического правонарушения?

Ответ:

1) в действиях первого задержанного не содержится признаков состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ. Так как, он срубил ель на территории населенного пункта – возле дома в деревне, а территории населенных пунктов не относятся к лесам предметом данного правонарушения не могут выступать деревья, произрастающие на приусадебных, дачных и садовых участках. Статьёй 5 ЛК РФ определено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. И именно в это связи не может быть предметом административного правонарушения указанное дерево, поскольку оно произрастало в деревне возле заброшенного дома, а не в лесу. В данном случае отсутствуют признаки экологического правонарушения.

2)  На основании ч.1 ст.8.28 КоАП РФ второй задержанный будет нести ответственность, если не предоставит доказательства покупки ели на вокзале у незнакомого лица – товарный чек, свидетельские показания. Если он не предоставит доказательств, то в данном случае присутствует признак  экологического преступления.

3) третья задержанная не совершила экологического преступления, так она вырастила ель у себя возле частного дома, а территория возле дома не  относится к категории лесов. В данном случает задержанная не совершила правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, поскольку предметом данного правонарушения не могут выступать деревья, произрастающие на приусадебных, дачных и садовых участках.

в действия данной гражданки, как и в случае с первым гражданином, будут отсутствовать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, поскольку предметом данного экологического правонарушения не могут выступать деревья, произрастающие на приусадебных, дачных и садовых участках в соответствии со ст. 20 ЛК РФ

4) В соответствии с ч.1, ст.95 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли дендрологических парков относятся к особо охраняемым территориям. Также на основании ч. 1, ч. 2 ст 28 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» дендрологические парки являются особо охраняемыми территориями, а природные ресурсы и недвижимое имущество , расположенные границах дендрологических парков ограничиваются в обороте. В данном случае, независимо от того, когда четвертым задержанным была посажена ель в дендрологическом парке, ель принадлежит парку и ограничена в гражданском обороте, то есть задержанный восемь лет назад выполнял работу по посадке ели по своим служебным обязанностям. В этом случае присутствуют признаки экологического правонарушения.