Задачи по "Профессиональной этике юриста"

Задача №1

Адвокат Егоров, осуществляя на предварительном следствии представление интересов потерпевшего Сидорина, пришел к выводу о невиновности обвиняемого Шурочкина в совершении преступления. Он указал на это своему доверителю, однако тот продолжал настаивать на поддержании адвокатом обвинения в отношении Шурочкина. В суде, считая, что обвинение не подтверждается доказательствами, адвокат Егоров отказался от осуществления представительства интересов потерпевшего Сидорина.

Правильно ли поступил адвокат Егоров?

Может ли позиция адвоката — представителя потерпевшего расходиться с позицией доверителя?

Может ли адвокат — представитель потерпевшего отказаться от принятого поручения?

Адвокат Егоров поступил неправильно, так как в законодательстве прямо указано, что «адвокат не вправе: отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого; занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя» (ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 7 ст. 49 УПК РФ). Также эти положения указаны в ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного». В п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката также указано, что: «…Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда...».

В п. 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого 20 апреля 2017 г. VIII Всероссийским съездом адвокатов: «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов».

Опираясь на вышеуказанные мной нормы, можно сделать вывод, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Задача №2

Адвокат Швайбер, осуществляя в ходе судебного разбирательства представление интересов потерпевшей Феоктистовой, заявил последней, что он в силу профессиональной этики не будет в своей речи обосновывать вид и размер наказания, на котором настаивает потерпевшая, поскольку этот вопрос — прерогатива прокурора, а будет обосновывать только размер причиненного ущерба.

Прав ли адвокат Швайбер?

Согласно ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации":

«Адвокат не в праве: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя».

Адвокат Швайбер не прав.

Задача №3

Адвокат Васильев — представитель потерпевшего Ласточкина — получил от своего коллеги — адвоката Синицина, осуществлявшего по этому же делу защиту Чевозерова, предложение о встрече для «обсуждения создавшейся ситуации и поиска оптимального ее разрешения». Адвокат Васильев уведомил об этом своего доверителя Ласточника и, получив от него