Насилие в мире

Эссе по теме «Насилие в мире»

Вся история человечества связана с насилием, и отрицать это бессмысленно. Невозможно, наверное, даже сосчитать, сколько войн было с момента зарождения цивилизации; чего уж говорить о «бытовых», повседневных актах насилия. Но почему же человечество, которому, в целом, противно насилие, не может перестать порождать новые войны и столкновения, убийства и грабежи, которые происходят регулярно? Может показаться, что ответ лежит на поверхности: насилие есть там, где есть противостояние интересов или непонимание; там, где силы одного превосходят силы другого, с большой долей вероятности появится желание воспользоваться этим превосходством. Понимая все это, многие люди старались ограничить насилие в своей жизни, причем разными способами. Начали появляться мысли о том, что насилие может быть оправданным лишь в том случае, если оно является ответом на причиненное тебе насилие. Но тогда возникает иной вопрос: где та грань, в пределах которого такой принцип применим? Осознавая сложность этой проблемы, отдельные люди стремились вовсе обходиться без насилия в своей жизни: они считали, что любые насильственные действия – безусловное зло, к ним нельзя прибегать даже как к мере сопротивления. Подобная практика носит название ненасилия. Она подразумевает, что все жизненные цели можно достигать мирным путем, а порой подобное отношение к живым существам даже может изменить весь мир. Очевидным, однако, кажется, что сильный человек, который не следует этой практике, не преминет воспользоваться своей силой в отношении того, кто избрал путь ненасилия. Как же тогда относиться к насилию? Как наиболее правильно поступать, если его применяют по отношению к тебе?

Сперва хотелось бы разобраться в том, откуда вообще берется насилие. Можно совершенно точно сказать, что насилие существует в животном мире, и, кажется, является вполне естественным. Действительно, хищники, например, без определенного насилия (например, охоты на другие виды) просто не смогли бы выжить. Вообще весь эволюционный процесс основан на естественном отборе, то есть, говоря грубо, на выживании сильнейших. Тем не менее отмечу, что насилие в животном мире ограничено: хищники берут силой ровно столько, сколько им необходимо для выживания; если у животного есть некий калечащий защитный механизм, оно никогда не станет его использовать иначе как в случае защиты. То есть в природе насилием никогда не злоупотребляют. Но надо сказать, что животные, все-таки, не обладают развитым абстрактным мышлением, не живут в сложном социуме, не имеют каких-то моральных установок, а человек всем вышеперечисленным обладает. Поэтому то, что применимо к животному, не применимо к человеку.

Но человек, так или иначе, «вышел» из животного мира, а потому, кажется, должен иметь в подсознании все, что присуще диким зверям. Подобной теории придерживался, например, Томас Гоббс. Гоббс полагал, что люди в естественном состоянии злы и склонны к насилию: они хотят не только сохранить свою свободу, но и приобрести господство над другими; оба эти желания диктуются инстинктом самосохранения. Из их (людей) противоречий возникает война всех против всех, что делает жизнь «беспросветной, звериной и временной». В естественном состоянии нет справедливости, есть только война, а «сила и коварство являются на войне двумя кардинальными добродетелями». С моей точки зрения, теория Гоббса вполне разумна, но несколько груба. Если все люди от природы таковы, откуда же тогда возникают идеи о неправильности насилия? В теории Гоббса на мой вопрос дается следующий ответ. Люди, даже будучи движимы насилием и желанием господства, тем не менее, осознали, что от такой всеобщей войны проблем несоизмеримо больше, чем от возможных лишений в случае отказа от своих «природных амбиций». Поэтому, дабы положить конец войне всех против всех, был принят так называемый общественный договор. Предполагается, что ряд людей собрались и согласились выбрать правителя или верховный орган, который будет пользоваться правами властей над ними и остановит насилие; при этом люди добровольно отказываются от некоторых своих прав и свобод. Проще говоря, государство и было создано для того, чтобы останавливать насилие. При этом государство получает так называемую монополию на насилие, то есть только правитель может применять силу в благоразумных целях. Невооруженным взглядом видно, что Гоббс придерживался материалистических взглядов и никак не мыслил происхождение человека или государства свыше.