Причины, содержание и тоги хозяйственной реформы 1965 года

Содержание

Введение        3

1.Социальное и экономическое положение Советского Союза к началу  1965 года        5

2.Причины, содержание и тоги  хозяйственной реформы 1965 года        7

3.Итоги социального и экономического развития СССР в период застоя        14

Заключение        21

Список использованных источников        23

1. Введение

         Социально-эконо­мическое и политическое развитие нашей страны в период с 1964 по 1985 год характеризовалось наличием двух проти­воречивых тенденций. С одной стороны, руководство не могло отказаться от некоторых перемен, произошедших в обще­стве в середине 50-х годов, в первую очередь, от линии на повышение уровня жизни и от поддержания высоких тем­пов развития. Эти две задачи не могли быть осуществлены без проведения экономических реформ. С другой стороны, совершенно очевидным являлось желание политической элиты сохранить существующее положение, тенденция к консервативному курсу, направленному на сохранение в целостности советской системы, стабильности в высших эшелонах власти. В данной ситуации даже явно прогрес­сивные начинания в экономической сфере вступали в про­тиворечие с господствующей в обществе командно-адми­нистративной системой, устаревшей оргструктурой, зако­стеневшим экономическим мышлением.

        В истории СССР особое место занимает период 1964-1985 годов, который стал временем политической, социально и экономической стабильности. Но эта стабильность привела к негативным результатам,  когда советская экономика утратила динамизм, СССР стал отставать от развитых стран. Фактически эта стабильность не дала возможности сформировать в стране новые факторы для интенсивного социального и экономического развития. Именно в это время были заложены условия для кризиса и распада СССР.

1. 1.Социальное и экономическое положение Советского Союза к началу  1965 года

К середине 1960-х годов в СССР начался период экономической стагнации, связанный с тем, что факторы роста социалистической экономики предыдущего периода были исчерпаны. Если ранее экономический рост достигался за счет экстенсивных факторов – вовлечения в экономику большего числа работающих, низкой заработной платы, примитивных технологических новаций, то к середине 1960-х годов эти факторы были фактически исчерпаны.

Население СССР продолжало расти, но возможности быстрой урбанизации и индустриализации, как в 1930 и 1950-х были уже исчерпаны, отток рабочих рук из села был максимальным именно в середине 1950-начале 1960-х годов. Одновременно, стабилизировались цены на внутреннем  рынке,  была создана пенсионная система, а фиксированное число рабочих рук ставило проблему экономической борьбы за рабочие ресурсы. Все это исключало возможности конфискационных денежных реформ, как в 1947 году и ставило вопрос о переходе экономики СССР к новым драйверам роста, отличных от используемых ранее.

Собственно реформы Н.С. Хрущева в 1962-1964 годах были первой попыткой поиска новых решений, но они были основаны на старых – административных решениях, когда вместо экономических механизмов использовались командно - административные, уже исчерпавшие себя.    

К 1965 году советским руководством было признано, что имеющаяся система административного планирования недостаточно заинтересовывает как предприятия, так и работников, в утверждении высоких плановых заданий, и в использовании организационных и технических нововведений. Иначе говоря, стало очевидно, то, что экономическая система СССР тормозит экономический рост страны^[1].

Со второй половины  1960-х годов в СССР изменилась экономическая политика, которая стала существенно отличаться от позднехрущевской. Реализуемая после отстранения Н. С. Хрущёва экономическая реформа представлялась советскому народу, как полный разрыв с негативными проявлениями советской экономической политике начала 1960-х годов «волюнтаризма», «субъективизма» и «прожектёрства», порочной практикой административных, командных  и волевых решений. Одновременно, декларировалось повышение качества и научного уровня управления экономикой, созданного на объективных законах политэкономии социализма. Правда, все это были пропагандистки формулы, реалии были и иные.